גיא קופר - עד הגנה מס' 45 | 13/09/2009

 

 

1605

 

        

בתי המשפט

 

בית משפט מחוזי נצרת

פח 000502/07

 

בפני:

כב' השופט יצחק כהן – אב"ד – סגן נשיא

כב' השופט חיים גלפז

כב' השופטת אסתר הלמן

תאריך:

13/09/2009

 

 

 

 

 

 

 

 

בעניין:

מדינת ישראל

 

 

 

 

המאשימה

 

נ  ג  ד

 

 

רומן בן ולדימיר זדורוב

 

 

 

 

הנאשם

 

 

נוכחים:

בשם המאשימה: עו"ד ענבר, עו"ד שטרן ועו"ד שוחט – פינק

בשם הנאשם: עו"ד שפיגל

הנאשם בעצמו באמצעות הליווי

 

 

פרוטוקול

 

המתורגמן, מר איזמאילוב אלכסנדר מוזהר כדין ומתרגם הדיון לנאשם מהשפה הרוסית לשפה העברית.

 

עד הגנה מס' 45, ד"ר גיא קופר, מעיד לאחר שהוזהר כדין ומשיב לשאלות עו"ד שפיגל:

עדותו מתורגמת באמצעות המתורגמנית הגב' קטיה גונט.

 

עו"ד שפיגל: אני מגיש את חוות הדעת.

 

חוות הדעת מוגשת ומסומנת נ/285

תיק העבודה מוגש ומסומן נ/286.

הדיסק מוגש ומסומן נ/287.

 קיט בורר יועצים (Keith Borer Consultants)

 

 

העד ממשיך:

ש. אני  מציג בפניך את חוות הדעת שערכת, תאשר לי אם זו חתימתך.

ת. העד מאשר.

ש. האם זה תיק העבודה?

ת. כן, מאשר.

ש. זה הדיסק שאתה ערכת?

ת. כן.

ש. אולי בתחילה, לפני שניכנס לחוות הדעת, הפנת את תשומת לבי לטעות סופר, שנפלה בחוות דעתך נ/285 , עמ' 6 שלוש שורות מלמטה, מה הטעות ומה אתה רוצה לתקן.

ת. בשורה השלישית מלמטה יש את הספרה 5 זה צריך להיות הספרה 4.

ש.ספר לבית המשפט מה נסיונך המקצועי והתוארים שאתה נושא.

ת. אני עובד בחברה בשם קיט בורר יעוץ, יש לי תואר ראשון בכימיה וגיאוכימה, סיימתי בשנת 1986, יש לי דוקטורט בפילוספיה וחקר גבישים. סיימתי בשנת 1990. אני כימאי מורשה וחבר באגודת הכימיה המלכותית. עבדתי עבור קיט בוקס 14 שנים, וב- 10 השנים האחרונות דיווחתי בנושא ראיות טביעות נעל. הוצאתי קרוב ל- 600 דוחות בנושא הנעלה. כמו כן, אני מתחזק את מאגר מידע טביעות הנעליים בחברה שלנו.

עבודתי כוללת בדיקה של טביעות נעליים, במסגרת העבודה שלי אני נוסע למעבדות אחרות ומסייע בהכנת ראיות.

ש. כאשר מומחה מטעם המשרד שבו אתה עובד, מסיים להכין חוות דעת, איך חוות הדעת מבוקרת.

ת. יש לנו מערכת בקרת איכות, אי, אס, או, 9001:2000, סטנדרט בין לאומי, זה דורש שכל חוות דעת שאנו מוציאים תיבדק על ידי מדען אחר במשרד. זה תהליך שאנחנו קוראים לו ווידוא.

ש. בתחילת חוות דעתך ובסופה, נ/285, נמצאת חתימה של די,סי וודס

ת. די. סי וודס, זה המאשר, זה שבדק, הוא הבן אדם שבדק את תיק העבודה שלי ואת אמינותו.

ש. איזה מומחיות יש לדי.סי וודס, בתחום השוואת סימנים של עקבות נעליים.

ת. הוא עבד עבור החברה 21 שנים, יש לו נסיון רב בדיווח של תבניות דם והוא גם מדווח על השוואות טביעות נעל.

ש. אני מבקש ממך לספר לכב' השופטים, איך עשית את ההשוואה ביחס למכנסיי המנוחה ולמה?

ת. התבקשתי על ידי מר שפיגל להגיע לירושלים ולבחון את הנעלים של רומן זדורוב, מוצג 369 ואת מכנסי הג'ינס של הקורבן, מוצג 370 ולתת את חוות דעתי על חוות הדעת של מר שור (מוצג ת/362).

ש. את ההשוואה עם מכנסי המנוחה איך עשית, עם המכנסיים עצמם או עם משהו אחר.

ת. בדקתי את הנעליים, לקחתי בדיקות מהנעליים, ראיתי גם את הבדיקות של שור. בחנתי את המכנסיים עצמם.

ש. כשבחנת את המכנסיים, אתה עבדת על ההשוואה עם המכנסיים או עם התמונה של המכנסיים.

ת. מרבית העבודה נעשתה עם תמונות. התמונות בתיק העבודה היו באיכות טובה, המכנסיים היו מוכתמות בדם בכבדות. חלק מהסימנים על המכנסיים היו לא ברורים, עקב העתקה. אני העדפתי את התמונות שהיו ברורות ובאיכות טובה ועל פי התמונות עצמן יכולתי לקבוע את הממצאים שלי.

ש. באיזה אזורים של מכנסיי המנוחה ערכת את השוואתך?

ת. בחנתי את 6 האזורים שמר שור זיהה, הכיס השמאלי הקדמי, מתחת לכיס, היה אזור ליד התפר השמאלי מתחת לכיס השמאלי, היה אזור בחלק העליון של הרגל השמאלית, היה אזור בכיס הימני ואזור מעל הברך הימנית.

ש. נתחיל להתייחס למה שמצאת לגבי אותם אזורי טביעות אותם מצאת, נתחיל בטביעה מס' 1, עמ' 4 לתיק העבודה, אני מבקש ממך להראות ולהציג בעזרת המסך, תראה לנו למה אתה מתכוון בקשר לטביעה מס' 1.

ת. אני מראה על גבי המסך, זו טביעה 1, או אזור 1. עמ' 4 של החוברת יש את התצלום. רואים בתמונה קשת עם פסים מקבילים, האזור הכתום זה סימון מבדיקת הנעל השמאלית, זה סימון שנעשה על ידי שור. ניתן לראות סימנים מקבילים בצד ימין. אפשר לראות התאמה שטחית בין הנעל לטביעת הנעל. אך אם נכנס לפרטים, נראה הבדלים חשובים. כהתחלה, הקצה השמאלי של הטבעת הנסיון אינו תואם את הקצה בטביעה.

ש. למה?

ת. יכול להיות בגלל שהג'ינס הוא חומר גמיש ויכול להיות שזה גרם להבדל.

ש. האם ניתן לראות את הקצוות שיש בטביעת הנעל על הג'ינס בהטבעת הנסיון.

ת. אפשר לראות את הקצוות, ישנם מקטעים שחסרים בקצה הנעל בטביעה על הג'ינס. באזור הזה, יש עיגול על הנעל, על הסוליה, וכאן ניתן לראות שהפסים בטביעה ממשיכים איפה שאמור להיות העיגול. כך שאם הנעל הותירה את העקבה, בהנחה שזו העקבה היחידה, לא הייתי מצפה לכך שהפסים ימשיכו.

כמו כן, למטה באזור זה, ניתן לראות על הנעל פסים דקים ומדוייקים ופסים עבים יותר, הפס הרחב הראשון עובר באזור זה בעקבה, יש פסים הדקים איפה שאמורים להיות פסים עבים. כך ששוב אם העקבה הזאת היא עקבה יחידה, הייתי מצפה לראות פסים עבים יותר באזור זה.

זה תצלום של קצה הנעל, ניתן לראות בו נזקים, חתכים ושריטות, זאת הטבעת נסיון מהנעל באותו אזור. מר שור סימן את שלושת האזורים הנ"ל בהטבעת הנסיון וחתך וקו נזק שנגרם.

זה תצלום שהובא על ידי מר שור. זה תקריב של הקצה בעקבה 1 והתצלום הכתום זה הטבעת הנסיון של הנעל, היא חופפת לעקבה כפי שהניח אותה מר שור, הוא הציע כמאפיין הזה, (החתך העליון) נגרם על ידי הפגם שניתן לראות בהטבעת הנסיון.

בחלק התחתון רואים פגם נוסף של הנעל שהוטבע בצורה מעגלית ובמרכז בין שני הפגמים שדיברתי עליהם קודם יש פגם נוסף שהוטבע.

כשעוברים על המאפיינים האלה, הראשון העליון, הוא שווה בעוביו, במיקומו ובזוית לפגם בנעל, הוא לא באורך מלא, למרות זאת, יש מאפיין זהה מתחתיו אשר אינו זהה לשום נזק בהטבעת הנסיון. אם זה לא נגרם מפגם בנעל, זו יכולה להיות תוצאת לוואי, שצריכה להטיל דופי באם זו אכן עקבה של הפריט שהשאיר את הסימן.

האזור הזה למטה, אפשר לומר שזו צורה מעגלית, אך אפשר להגיד גם, שזה חלק מהמרקם הכללי בקצה וניתן לראות גם פה וגם שם, בין השאר, פשוט קטע ריק, ועיגולים נוספים במעלה העקבה.

כך שלדעתי גם זה מקיים ספק. אין הסבר למקטע.

במאפיין השלישי, ניסיתי וניסיתי ואני לא יכול למצוא התאמה בהטבעת הנסיון בחלק זה של העקבה. אני מתכוון לסימן האמצעי.

לסיכום, יש מספר מאפיינים זהים, ישנם פסים דקים, אך גם יש הבדלים משמעותיים, יש לנו פסים דקים שממשיכים מתחת לעיגול בהטבעת הנסיון. הפסים שעוברים איפה שאמור להיות העיגול, ואני לא רואה את העיגול, הקצה ללא התאמה טובה, יש פסים עבים בהטבעת הנסיון איפה שיש פסים דקים בעקבה.

ישנו ספק לגבי התאמת הפגמים של הנעל למאפיינים בעקבה. לדעתי, אם זו עקבה יחידה, היא לא נוצרה מהנעל הזאת. חלק מההבדלים ניתן להסביר על ידי עיוות, כמו למשל, הפגמים בנעל, יש מספיק הבדלים משמעותיים אשר קשה מאוד להסבירם אם הנעל הטביעה את העקבה.

ש. הסימן הנוסף בנזקים שלא מופיע בכלל בהטבעת הנסיון, מה המסקנה שניתן ללמוד מכך.

ת. האזור החיוור הזה, בקטע עם הדם, נראה זהה מאוד לאזור שמעליו בתכונותיו. הוא צר, הוא ארוך והוא בערך באותה זוית. אך אם נסתכל על הטבעת הנסיון במיקום זה, אין פגם בנעל שיכול לגרום זאת, ואם ההטבעה היתה נעשת על ידי הנעל, אני הייתי מציע, תופעת לוואי שהיא תוצאה של הרטבה לא אחידה של הנעל, הטקסטורה של  פני השטח, ההבדל היחיד שאני יכול לראות באיכות בין שני הסימנים, הוא שהסימן העליון תואם לפגם בנעל והתחתון לא תואם.

ש. בהתייחס לטביעה מס' 1, האם על פי מסקנתך, על פי מה שתארת עכשיו, האם הנעל בהטבעת הנסיון היא הנעל שהותירה את הסימן 1 במכנס המנוחה.

ת. לפי דעתי, ההבדלים חשובים מאוד. לדעתי זה נעשה על ידי נעל אחרת.

ש. טביעה מס' 2, כפי שממצאיך הועלו.

ת. עמ' 5 בחוברת, שני התצלומים פה השמאלי הוא תצלום של הג'ינס, והשני תצלום של העתקת חומר ההטבעה של הנעל על הג'ינס. הפכו את התמונה כדי שהכיוון יהיה תואם וניתן יהיה להשוות ביניהם.

הוצע שסימן 2 באזור זה, זו חפיפה של הטבעת הנסיון של מר שור על התצלום, שמראה את מיקום העקבה ביחס לנעל. כשמסתכלים על העקבה, אני לא רואה את הפסים הדקים, שהייתי מצפה לראות באזור הקדמי של הסוליה. ניתן לראות רמיזה לעיקול, שאפשרי שהיא דומה לעיגול בהטבעת הנסיון. לא נכחתי כשמר שור נתן עדות, קראתי את הפרוטוקול, למיטב הבנתי, הוא הציע שבערך פה, ישנה התאמה כלשהי לקצה המשונן הזה. אם נסתכל בתצלום הימני, ניתן לראות כתמים מתחת להטבעת הנסיון. כשאני מביט על כך אינני משוכנע שיש התאמה ודאית בקצה של הצורה, נראה שהוא חלק מקו שחוצה את העקבה מלמעלה ולאורכה, זה נראה כאילו זה חלק מהקו ולא שום דבר אחר. אני חושב שזה הגוון של הצבע של הג'ינס.

אם נסתכל על הקצה התחתון משמאל, ניתן לראות בהטבעת הנסיון את הפסים הללו. בעקבה הפסים נמשכים עד הקצה.

אני מאמין כי הוצע על ידי מר שור, שלאחר שהעקבה הזאת נוצרה, הנעל זזה ויצרה מגע נוסף עם המכנס.

נותרה צורה זו, שיוחס לחתך או פגם בסוליית הנעל, ההצעה היתה שאזור זה תואם לאזור זה שמופיע בצד שמאל בהטבעת הנסיון, תואם למה שרואים בצד ימין שזאת העקבה. זאת העתקה של חומר ההטבעה. מופיע בעמ' 6 לחוברת.

הוצע שמאפיין זה הוא פגם נזק שנגרם לנעל, אם נסתכל על התבנית הרחבה של הסוליה, ניתן לראות שהקצוות האלה של הנעל לא מופיעים בסימן בסוליה. אם אזור זה כוסה כולו בדם, אני מצפה לראות ראיות לגבי הקצה הזה והשני. כך שיוצא שמאפיין זה הוא בידוד, ולא קשור לתבנית הסוליה הרחבה.

אם נסתכל על אזור כללי יותר, האזור הזה בתמונה השמאלית, עמ' 5, יש מעליו קטע עם דם, בקצה, והקצה התחתון, הקו הזה נראה חלק מארבעה קוים שעוברים לאורך האזור הדהוי הזה, אולי מדובר בדהייה או בקיפול בג'ינס.

לדעתי, זה אינו מאפיין מבודד, שתואם לפגמים בסוליית הנעל.

ש. אני רוצה להבהיר בעזרתך, בקשר לטביעה מס' 2, האם הקצוות של הקווים שמופיעים בטביעה הזאת על מכנס המנוחה, האם קצוות הקווים האלה נמצאים בהטבעת הנסיון של נעל הנאשם.

ת. כן. זו הטבעת הנסיון.

ש. האם אתה רואה את הקווים בהטבעת הנסיון.

ת. אני לא יכול לראות מאפיינים אלה אני יכול אולי לראות עיקול, אך שום דבר אחר.

ש. בקשר לטביעה מס' 2, מה אתה מסיק לאור מה שהסברת עכשיו, על מה שראית.

ת. מסקנותיי הן, שאפשר לראות רמיזה, אפשרות למקטע של עיקול, אבל אני לא יכול לראות שום מאפיינים עיקריים אחרים של סוליית הנעל בהטבעה.

ש. טביעה מס' 3, עמ' 7 בחוברת העבודה, עמ' 11 לחוות הדעת.

ת. התצלום העליון הוא העתקת חומר העתקה, על כתם דם על תפר הג'ינס. זה הכתם למעלה והתמונה האמצעית היא הטבעת הנסיון של מר שור כשהיא מונחת מעל העקבה. כאן למטה יש הטבעת הנסיון לבד, בפני עצמה.

ההצעה היא שהעיקול הזה בכתם הדם, תואם לקצה של העיגול הזה בנעל השמאלית בהטבעת הנסיון.

בתצלום תקריב של הכתם, אני מאמין, שהיתה הצעה שהחורים האלה לאורך העיקול תואמים לנזק לאורך העיגול מחוצה לו. ניתן לראות זאת בעמ' 7 בתיק העבודה.

כשמסתכלים על כלל הכתם, אין שום רמיזה לקוים אלה או להמשך של שני העיגולים, לפי מה שאני רואה יש רק את החלק הזה, שזה העיקול.

בתקריב, ניתן לראות שהקצה של העיקול יש בו מקטעים חסרים, הם קרובים מאוד לגודל המרקם של הג'ינס.

כך שאני לא משוכנע, שזו הצגה מדוייקת של פריט שהשאיר סימן או עקבת דם, אך זה יכול כמו כן תוצאה של הרטבה בלתי אחידה של פני השטח של הג'ינס.

דבר נוסף, ההיקף של עיגול זה, מגיע עד קרוב לאמצע. בכתם ישנו לעיקול רדיוס קטן יותר, כך שהעיקול קטן מקצה העיגול.

כשמתבוננים על הסימן, אם הנעל הותירה את אותו סימן, כיון שאין תבנית כללית יותר, העיגולים/הפסים, היה נדרש בשעה שהסימן נוצר, שרק החלק הקטן הזה של הסוליה יהיה עליו דם.

אני לא יכול להחליט, האם זה סימן שנוצר על ידי מגע עם משטח רטוב שנגע בג'ינס או שזה משהו שנשפך על הג'ינס.  אך ללא קונטקסט רחב יותר, או מאפיינים אחרים מהנעל, זה רק כתם דם.

 

 

לשאלת בית המשפט:

אני אומר משטח רטוב שנגע בג'ינס, זה גם יכול להיות דם.

 

העד ממשיך:

ש. אחרי ששמענו את הסבריך באשר לטביעה מס' 3, מהי מסקנתך באשר לסימן זה?

ת. כאשר סימן זה יכול היה להיווצר על ידי משטח מעוקל בסולית הנעל, העדר כל תבנית או פרטים של תבנית נוספים, גורמים לי להציע שזה לא נעשה על ידי נעל זו.

ש. עמ' 8 בתיק העבודה.

ת. זה סימן 4 מתחת לסימן 1 על הרגל השמאלית. אך רואים אזור מטושטש כאן. מר שור הניח מעליו את הטבעת הנסיון מהנעל השמאלית והקצה הקדמי של הנעל דומה לקצה העליון של הכתם.

אבל, לא רואים שום ראיות לפסים המקבילים או העיגול שנמצאים על הסוליה, או נזק אפשרי לקצה הסוליה.

הוא הציג תצלום נוסף, בו הורידו את הנעל מספר מילימטרים, ובאזור הזה למטה מימין, יש רמיזה לכתם מעוקל שתואם לקצה הזה של העיגול בסוליה. אך כשמניחים אותם בהתאמה, הקצה הקדמי של הנעל לא תואם לקצה הקדמי של הכתם, שיכול להיות שמדובר בעיוות בפני השטח של הג'ינס או החלקה של הנעל על פני השטח כאשר הכתם נוצר.

למרות זאת, ישנם מספר סימנים מסביב באזור, שיכול להיות עיקול אחד או שני סימנים נפרדים.

אם הנעל הותירה את הסימן הזה בהטבעה יחידה ללא החלקה, הייתי מצפה לראות פסים מקבילים באזור העליון של הכתם, שאנחנו לא רואים. בעצם מה שיש לנו, זה קצה מעוקל שהרבה נעלים יתאמו לו, ואם ניקח בחשבון את העיגול הזה, אם זה נוצר באותו זמן כמו הכתם וזה לא וודאי בכלל, אז ההצעה היתה שזאת נעל עם קצה מעוקל ודוגמא תבנית מעגלית בסוליה למטה.

אך אין מספיק אלמנטים של תבנית בכתם כדי שאגיע למסקנה שהכתם הזה נגרם על ידי סוג כזה של נעל.

ש. בהתייחס לחלק העליון של טביעה מס' 4, האם אתה ראית דפוס של סולית הנעל של הנאשם או משהו דומה לדפוס זה, בחלק העליון. אם זה קווים, עיגולים או קצוות שאינם קיימים.

ת. בחלק העליון אני לא רואה את הפסים או את הצורות המעגליות.

ש. מה אם כך הצעתך באשר לטביעה מס' 4.

ת. אני מאמין,  ראשית שיש אפשרות שהנעל הותירה סימן זה, אם להביא בחשבון אפשרות של החלקה של הנעל או עיוות של הטביעה, אין שום דבר בסימן זה בכדי להראות לי, שמדובר בסוג זה של נעל.

ש. טביעה מס' 5, עמ' 9 לתיק העבודה, עמ' 11 לחוות הדעת - מה אתה אומר על הטביעה הזאת?

ת. זה אזור של הכיס הימני הקדמי, עם הרבה מאפיינים מורכבים.  הוצע כי יש פה 3 סימנים נפרדים, ואשתמש בתצלומים של מר שור בו הוא הניח את הטבעת הנסיון מעל הכתמים.

זה הסימן הראשון, אם אני מוריד את הטבעת הנסיון, ישנה רמיזה קלושה, אפשר אולי לראות צורה מעגלית וקצה. הקצה למטה, זו אינה התאמה טובה, זה נראה לא ברור, הכתם לא ברור.

פה ישנו משהו שנראה כמו פסים בקצה הימני העליון בתמונה בעמ' 9 לתיק העבודה, אך לא ניתן לראות פסים שנמצאים בתחתית הסוליה או את הפסים העבים שמעליהם. כמו כן, יש איזה שהיא תבנית שחלק ממנה לכאורה דומה לחלק העליון של אותיות אלה, אך הוא מקוטע ביותר והמרקמים לא נראים שונים זה מזה, כך שאני לא יכול להיות בטוח שזו הטבעה של הסימנים אך גם לא אחרת, ולא חלק ממרקם הג'ינס.

בסימן זה יש רמיזה לצורה מעגלית בקצה, זו אפשרות קלושה לדפוס כלשהו, אך אי אפשר לראות בוודאות מה זה.

לא ניתן לראות את הפסים הרחבים שהיו אמורים להופיע בצידי העיגול, כך שישנה אפשרות שהסימן נוצר על ידי נעל מסוג אחר.

אין פה מספיק ראיות כדי שאוכל לקבוע שזה הסוג של הנעל שיצר את הטביעה.

ש. סימן מס' 2 בטביעה מס' 5, מה אתה יכול לספר על סימן זה?

ת. זו חפיפה של הטבעת הנסיון על הסימן, שוב, אפשרי שיש פה קצה של הסוליה שזהה לקצה הנעל. אני יכול לראות עיגול כפול למטה משמאל, שתואם לעיגול הכפול בסולית הנעל בעקב. אך שוב, לא רואים את הפסים העבים הסמוכים לעיגול.

נקודה שחשוב לציין, לגבי העיגול, בהטבעת הנסיון, שנוצרה על ידי הנחת דיו או אבקה על סולית הנעל ודריכה על פני שטח, הדיו הונח על סולית הנעל, ישנו עיגול בדיו אזור ריק ועוד עיגול בדיו מסביב לו.

האזורים הריקים שקועים כך שהם לא יצרו מגע עם פני השטח כשביצעו את הטבעת הנסיון.

בעיגול שנמצא על הג'ינס, נהפוך הוא, הדם נמצא באמצע העיגול על אזור ללא דם, שוב עיגול של דם ואזור ללא דם.

ש. בהתייחס לסימן מס' 3 בטביעה מס' 5, מה אתה יכול לספר.

ת. זו החפיפה שמראה את המיקום של סימן 3 והטבעת הנסיון מעליה. יש לנו קצה ברור/חד, נראה שישנם פסים באזור הזה, אבל הפסים הרחבים לא מופיעים בסימן, לא ניתן לראות את העיגול בסימן ואין את הקצה התחתי של הטבעת הנסיון. הדבר היחיד אותו אני רואה שתואם בסימן זה, הוא הקצה.

ש. מהי מסקנתך בקשר לסימנים האלה, שלושת הסימנים האלה של טביעה 5.

ת. זה אזור מורכב של סימנים וכתמים, נראה שנוצרו מספר מגעים של מספר מאפיינים זהים. יש רמיזה לעיגול, יכול להיות חלק של דפוס וקצוות.

לדעתי, אלה אינם ברורים מספיק כדי להסתמך עליהם, כמו כן, ישנם הבדלים. הרמיזות לפסים בשני אזורים שאינם תואמים את סולית הנעל, הפסים על סולית הנעל לא נראים בסימן והעיגולים בתחתית התצלום מופיע שהם תשליל של מה שהיינו מצפים לראות מהסוליה, כלומר, יש מרווח איפה שאמור להיות דם וההיפך.

ש. טביעה מס' 6, עמ' 10 לתיק העבודה עמ' 11 לחוות הדעת. מה אתה יכול לומר על טביעה זו ועל התאמתה לנעלי הנאשם.

ת. למרבה הצער לא היה לי תצלום זה בתקליטור של מר שור, תצלום זה נלקח מתיק העבודה של מר שור. הוא מראה אזור של הכתמה כבדה של דם והכתמה יותר מטושטשת עם קצה חד למעלה.

כשכתבתי את הדו"ח לא ידעתי היכן להניח את הטבעת הנסיון על תצלום זה, אתמול ניתן לי תצלום זה, שאני מאמין שהוכן על ידי מר שור. מיקום הטבעת הנסיון, קדמת הסוליה תואמת לעיקול למעלה, החלק התחתון של הכתם לא נמצא בתצלום זה.

 

עו"ד ענבר: דף זה איננו מתיק העבודה של מר שור. אינני מתנגדת להגשה.

 

מוגשת ומסומנת נ/288, מוצמדת בשלב זה לעמ' 10 לתיק העבודה (נ/286).

 

העד ממשיך:

ת. החלק העליון תואם לעיקול הזה, אך אינני יכול לראות פרטים אחרים מהסוליה ומהפסים והעיגולים.  הקצה התחתון מותאם לכתם בחלק התחתי, שאין לו מאפיינים ונראה כמו כתמים רבים אחרים על הג'ינס, כך שהדבר היחיד שאני יכול לראות בטביעה 6 זה החלק העליון של העיקול שתואם. זה דומה אך הרבה נעלים יכולות להתאים.

ש. עמ' 12 לחוות הדעת, בהנחה שהסימנים שבדקת על מכנסי הג'ינס של המנוחה הם של נעלים. כמה זוגות נעלים, על פי מה שראית, היו בזירת העבירה ולמה?

ת. הסתכלתי רק על הג'ינס וראיתי מספר תצלומים של הניתוח לאחר המוות ומכסה האסלה. החלק העליון במיכל ההדחה. ראיתי רק חלק מהזירה.

ש. האם אתה יכול לומר, כמומחה, בוודאות, שהסימנים שנראו על מכנסי הג'ינס של המנוחה הם אכן עקבות נעליים בכלל, אני מתייחס לכל הסימנים שבדקת.

ת. אני משוכנע ומרוצה שלפחות חלק מהסימנים שייכים לנעליים, סימן אחד נראה ביחוד כמו טביעת נעל. סימן 3 אני לא משוכנע שזו חייבת להיות נעל. סימנים 4 ו- 6 יש בהם קצוות שאופיינים לעיקול של קדמת נעל. סימן 2, לא ראיתי שום מאפיינים. סימן 5, האזור המורכב מסביב לכיס הימני, יכול היה להיווצר על ידי נעל, ישנם קצוות וצורות מעגליות שלפעמים ניתן לראות על סוליות נעל, אך לא הייתי שולל את האפשרות שזה נוצר מפריט אחר.

ש. עמ' 13 לחוות הדעת. תתייחס לאמור במס' 3, תסביר, כשאתה אומר ש"אף ראיה של הלוגו לא היתה ברורה כמו היחס או הקשר שבין העיגולים לקווים" זה לי לא כל כך ברור, תסביר למה אתה מתכוון.

ת. ישנה התאמה מסוימת בין מאפיינים בסימן 1 של אזור 5, של דפוס אותיות של הנעל, היא לא מספקת עבורי כדי להיות בטוח שאלה אותיות ואם אלה היו אותיות מה האותיות הללו. נקודה נוספת היא שראיתי מאפיינים בסימנים שהם מעגלים או רמיזות למעגלים. ראיתי מאפיינים בסימנים שהם פסים, אבל באף לא אחד מהם שבו נמצאים הפסים והעיגול, כך שהקשר בין הפסים לעיגול אינו מבוסס לפי דעתי.

ש. מס' סידורי 4, אני מבקש הבהרה, הצגת פה שתי אלטרנטיבות, אחת של טביעה אחת, או אלטרנטיבה שניה של טביעה כפולה, איזה אפשרות מבין שתי האלטרנטיבות הללו, היא יותר סבירה בסיטואציה הזו עליה אנו מדברים, הכוונה לטביעה מס' 1 ולמה?

ת. בסעיף 6 שמוסיפים אותו לסעיף 4 בשילוב, יש תשובה לשאלה.

ש. מבין שתי האלטרנטיבות של טביעה 1 או טביעה כפולה, בהתייחס טביעה מס' 1, מה אתה כמומחה רואה שהיה פה. איזה אפשרות אתה רואה שהתקיימה ולמה?

ת. בטביעה 1 ציינתי, שחלק מהפסים הדקים עוברים באזור בו הייתי מצפה לראות עיגול. הברור מביניהם היה קו רצוף ללא רמיזה לקטיעה או חוסר המשכיות.

כך שאני חושב שסביר יותר שהפסים הללו נוצרו מטביעה אחת.

ש.  מס' סידורי 7, על איזה טביעה אתה מדבר במס' 7.

ת. בעיקרון, בטביעה 4, עמ' 8 של חוברת העבודה. ניתן לראות בחלק העליון שלא רואים פסים דקים, כך שההנחה היא או שהפרטי שהשאיר את הטביעה לא היו עליו פסים או שהיתה מריחה שבעצם עיוותה את התבנית.

ש. כשאתה אומר בש' התחתונה לגבי טביעה מס' 4, שעליה כבר הסכמנו, לפחות אתה העדת, שלטביעה 4 לא ראית איזה שהם קווים או עיגולים או נזק שתואם את דפוס הנעל של הנאשם.

ת. אני מתקן, חוץ מהעיגול בחלק התחתון, בתמונה בעמ' 8.

 

העד משיב בחקירה נגדית לשאלות עו"ד ענבר:

ש. אני מבינה שבפירמה שאתה עובד בה, אתם מעניקים שרותי יעוץ פורנזי בעיקר להגנה.

ת. בעיקר אנחנו נותנים יעוץ להגנה.

ש. אתה אישית נתת למשטרה או לתביעה.

ת. פעם אחת וזה היה במקרה של זכוכית ולא הטבעת נעל.

ש. אתה נותן כמו שציינת כאן, חוות דעת במגוון של נושאים לא רק בעקבות נעליים.

ת. נכון.

ש. אמרת אתה מומחה במספר נושאים לא רק בנעליים, האם נכון לומר שתחום ההתמחות העיקרי שלך זה נושא של שברי זכוכית.

ת. לא, רוב הדוחות שאני כותב, הם בעניין עקבות נעליים.

ש. אתה ציינת, שאתה למדת קורס בהשוואת עקבות נעליים, אצל המומחה מר ויליאם בודזיאק בארצות הברית בשנת 2004.

ת. כן.

ש. איזו הכשרה היתה לך עד שנת 2004 לבדוק נעליים.

ת. אומנתי בתחום החברה בה עבדתי, מומחה שעובד בחברה ועוסק בהתאמת טביעות נעליים. עקבתי אחרי מתמחים בעבודה שלהם, סקרתי תיקים ישנים, הבטתי בסימנים, עיינתי בתיקים ישנים, בחנתי סימני טביעות בנעליים עצמן, ליוויתי אותם למעבדות אחרות, לבחון מסקנות, כדי לדווח בפרטי תביעה והמומחים במז"פ שעשו את רוב העבודה בבתי המשפט באנגליה, כמו כן, נסעתי לבלפסט למעבדות שם וסקרתי תיקים שם או ליוויתי בצמוד מומחים שעבדו עליהם. קראתי מאמרים לגבי פרשנות. והרקע המקצועי האחר שלי עזר לי, תרם לי להבין פרטים קטנים במבנים קטנים, לנסות לשלול אותם מהרקע.

ש. הקורס של בודזיאק מיועד למי? מה קהל היעד של הקורס.

ת. רוב האנשים בקורס היו שוטרים, בגלל שאנחנו עושים עבודה רבה בשביל ההגנה, אנו נוטים שלא להתערב במציאת טביעות ההנעלה או נסיעה לזירות, כשמרבית הקורס מתצלומים. במהלך הקורס היו השוואות רבות שנאלצנו לעשות, נתנו לנו תרגילים רבים, בהם היו סימנים וטביעות נסיון מנעלים והיינו צריכים להשוות ביניהם ולהסיק מסקנות.

ש. מר בודזיאק הוא מומחה בעל שם בתחום השוואת נעליים.

ת. כן.

ש. אתה גם מכיר את הספר שהוא כתב "טביעות נעליים כראיות".

ת. כן.

ש. אני מראה לך את הספר, אתה מכיר אותו.

ת. כן.

ש. אני מפנה אותך לעמוד התודות, עמ' 15 באותיות רומיות, מפנה אותך לעובדה שמר בודזיאק, בין האנשים שהוא מודה להם בכתיבת הספר, נמנה ירון שור המומחה לנעליים.

ת. מאשר.

 

מסומן ת/765.

 

העד ממשיך:

ש. שמעת על מר שור לפני שבאת לעבוד בתפקיד הזה.

ת. ראיתי את שמו בעיתונים, במאמרים ועל קבוצת סימנים אירופאיים, קבוצת עבודה.

ש. אתה מכיר את הפרסומים, את קבוצת הסימנים האירופאי ואת העבודה שהם עושים בין היתר בנושא עקבות נעליים.

ת. כן.

ש. נכחת בכנסים שלהם.

ת. לא.

ש. הקבוצה הזו מהווה חלק מהאיגוד הפורנזי האירפואי שרשאי התיבות שלהם זה E.N.F.S.I .  הגוף הזה מוכר לך.

ת.  לא באופן אישי אך שמעתי עליו.

 

מוגשים ומסומנים ת/766 ו- ת/767.

 

העד ממשיך:

ש. זה גוף חשוב בנושא מחקר הפורנזי הבין לאומי, נושא התקדמות בחקר מדע פורנזי, עקבות נעלים ויתר הסימנים.

ת. כן.

ש. אתה לא פעיל שם.

ת. לא.

ש. האם אתה מודע לכך שמר שור נמצא בצוות שפרסם דו"ח ועדה שהישוותה בין סולמי הוודאות של קבוצת הסימנים.

ת. כן.

ש. בחוות דעתך פרסמת 10 מאמרים מדעיים.

ת. כן.

ש. כמה מהם בנושא עקבות נעליים.

ת. אף לא אחד.

ש. באיזה נושאים הם כן עסקו.

ת. יהלומים וקורוזיה של זכוכית.

ש. לא על סמים.

ת. לא.

ש. ולא נעליים.

ת. לא.

ש. איפה הם פורסמו.

ת. אני מוסר לכם דף עם שמות המאמרים בו הם התפרסמו.

ש. האם המאמרים האלה עוסקים במדע פורנזי, פורסמו בכתבי עת שעניינם מדע פורנזי.

ת. לא, לא מדובר במדע פורנזי.

ש. אתה גם ציינת, שאתה הרצת בשלוש השנים האחרונות באוניברסיטת מערב סקוטלנד בנושא ראיות של סימני נעליים.

ת. כן.

ש. תוכל להגיד לנו מה שם הקורס.

ת. הם כימאים שעושים אלמנט פורנזי, הם מזמינים מדענים פורנזים להרצות על היבטים של מדע פורנזי. ההרצאה שלי נגעה בנושא טביעות נעלים.

ש. זאת היתה הרצאת אורח בקורס.

ת. כן.

ש. אתה לא חלק מסגל האוניברסיטה.

ת. לא.

ש. כשאתה אומר שהרצת שלוש שנים הכוונה 3 הרצאות.

ת. כן, שלוש הרצאות בנות שעתיים.

ש. אתה גם ציינת שאתה מעיד בבתי משפט, בין היתר, העדת בנושא עקבות נעליים.

ת. כן, העדתי בנושא עקבות נעליים.

ש. כמה פעמים.

ת. פעם אחת.

ש. חוץ מהפעם הזאת.

ת. כן, חוץ מהפעם הזאת.

ש. באיזה מקרה זה היה.

ת. זה היה בברמינגהם, לפני חודשיים, זה היה תיק רצח עם חבלות על הפנים ועל החזה.

ש. חבלות או סימני נעלים.

ת. חבלות מנעלים.

ש. ניתן פסק דין במקרה הזה.

ת. כן, אני מאמין שהנאשם הורשע.

ש. בניגוד לחוות דעתך.

ת. לא, היו 3 סימנים, שני הסימנים שעל הפנים הסכמתי שהם מטביעת נעל, לא הסכמתי עם החבלה שעל החזה.

ש. בית המשפט אימץ את חוות דעתך באותם עניינים שאתה הסכמת עם התביעה.

ת. אינני יודע.

ש. זה היה פסק דין של מושבעים.

ת. כן.

ש. אתה פרטת בעמ' 4 לחוות הדעת, את המסמכים שעמדו לרשותך בעת כתיבת חוות הדעת.

ת. כן.

ש. מה שכתוב כאן ממס' 1 עד מס' 5, זה כל החומר שראית לפני כתיבת חוות הדעת או שראית חומר נוסף.

ת. היה לי גם את פרטי הנסיון של מר שור, אבל לא השתמשתי בהם. הראיות שלי לא מסתמכות על ההסמכה של מר שור. הרשימה בתיק העבודה אלה המסמכים שעליהם הסתמכתי. יש לי את הפרוטקול מעדותו של מר שור, זה מתורגם לאנגלית.

ש. הוא עמד לרשותך גם בזמן שכתבת את חוות הדעת או שקיבלת אותו יותר מאוחר.

ת. קיבלתי אותו לפני שכתבתי את חוות הדעת, אך לא בחנתי בפרוט כשכתבתי את הדו"ח.

ש. למה.

ת. ניסיתי בסך הכל להשוות סימנים לנעלים ולהתמקד בהשוואות.

ש. אתה כן התייחסת לחוות הדעת של מר שור כשכתבת את הדו"ח.

ת. כן.

ש. לא נראה לך חשוב לדעת איזה הסברים נתן מר שור לבית המשפט, אולי הוא נתן הסברים לחלק מהבעיות שאתה ראית.

ת. כן, הייתי יכול אך קראתי את פרוטקול העדות שלו לאחר שכתבתי את חוות דעתי.

ש. מתי? לקראת העדות כאן, או קצת אחרי שכתבת את הדו"ח.

ת. קראתי אותו יותר לעומק לפני שבאתי להעיד.

ש. בסעיף 1 לרשימה, אתה מציין שאתה קיבלת מכתבי הנחיה מתאריכים 10.08 ו- 11.08.

ת. כן.

ש. יש לך את המסמכים האלה.

ת. הם מכתבים שהגיעו ממשרדו של עו"ד שפיגל, אין לי אותם איתי.

ש. מה היה בהם.

ת. סיכום של התיק, ובקשה לבחון את ההיבט של טביעות הנעליים וגם עלויות.

ש.  שני המכתבים עסקו באותו דבר, או שהמכתב השני עסק בדבר אחר.

ת. ביקשנו הבהרות למכתב הראשון שהיה כללי מאוד, כך שכדי לכתוב הערכה היינו צריכים יותר פרטים לגבי איזה חלק מהראיות צריך לבחון.

 

עו"ד ענבר: אנחנו את המכתבים האלה לא קיבלנו כחלק מתיק העבודה של המומחה. פנינו לעו"ד שפיגל בבקשה לקבל אותם לפני הדיון כאן, ונעננו בסירוב.

מבקשת מבית המשפט להורות לסניגור להעביר לידינו את המכתבים, אם מה שמטריד את חברי זה עניין העלויות, לא אכפת לי שקטע העלויות ימחק אבל הקטע של כל מה שביקשו מהעד מבחינה תוכנית לא מבחינה כספית, סיכום המקרה, איך הוצג בפני המקרה, איזה ראיות הוצגו בפניו, איך הוגדרה הבקשה ממנו, זה מאוד רלוונטי לבחינת הערך/המשקל של חוות דעת זו.

מבקתש מבית המשפט להורות לסניגור להעביר את המסמכים האלה.

 

עו"ד שפיגל: מדובר בתכתובת פנימית, בעיקר העלויות. אין לי בעיה להעביר את המכתבים לעיון בית המשפט, אך בשום פנים ואופן היות ומדובר בתכתובת פנימית לא מוכן להעביר לתביעה. אני מתחייב להעביר את זה עד מחר ולהציג לבית המשפט.

 

עו"ד ענבר: סומכים על בית המשפט שיעיין בזה. אך מבקשים זאת לצורך החקירה.

 

המכתבים מוצגים על ידי המומחה.

 

עו"ד שפיגל: לאור הערת ההרכב אני מסכים להצגתם.

 

המכתב מיום 16.10.08 מסומן ת/768.

המכתב מיום 6.11.08 מסומן ת/769.

 

העד ממשיך:

ש. לגבי תיק העבודה, הקלסר של ירון שור, התיק כולל תצלומים וכולל כל מיני מסמכים, השאלה שלי, אם המסמכים שכתובים בעברית מתוך תיק העבודה תורגמו לך.

ת. לא.

ש. אני מראה לך דוגמא למספר מסמכים שמופיעים כאן, למשל, מסמך שמסומן 51 מתוך תיק העבודה ומסמך המסומן 52 מתיק העבודה. האם יש לך תרגום של המסמכים האלה.

ת. לא, ככל הנראה לא היו בפני.

ש. האם עיינת ברשימה בתיק העבודה של שור שהיתה בפניך ובדקת שכל המסמכים שמופיעים בה באמת נמצאים

ת. לא.

ש. מי תרגם לך.

ת. לא ידוע לי.

ש. עם מי עמדת בקשר כדי לקבל את המסמכים, הראיות.

ת. מר שפיגל.

ש. ועוד מישהו.

ת. תיק העבודה של מר שור ניתן לי, לא זוכר אם זה מר לוין או מר שפיגל.

ש. אתה מעבר למה שיש במכתבים, שוחחת בעל פה במהלך כתיבת חוות הדעת או לפני כן, עם מר שפיגל או מי מטעמו ושאלת שאלות נוספות, בררת ברורים.

ת. מר שפיגל, עם ד"ר סדובסקי, עם אלכס פלג, הם היו נוכחים במהלך הבדיקה. הם דנו בתיק ועל הסימנים והנעלים ואני ניסיתי להתרכז בעבודתי.

 

לשאלת בית המשפט:

ש. השמות שהזכרת שדנו בתיק היו  בפניך.

ת. זה היה באותו חדר.

 

העד ממשיך:

ש. בעברית או באנגלית.

ת. גם וגם.

 

לשאלת בית המשפט:

ש. היה לך דיון איתם תוך כדי שעיינת.

ת. אני חושב שכן, תוך כדי הם הראו לי תמונות ודנו בכך. ציינתי שאני צריך לראות עוד היבטים.

 

העד ממשיך:

ש. נכון יהא לומר מתוך הדרך שבה אתה מתבטא פה בזהירות, שאותם אנשים ניסו להוביל אותך כבר בשלב זה למסקנות לעניין הראיות עוד לפני שבדקת אותם, ואתה ביקשת להתמקד בעבודתך המקצועית.

ת. לא, אני קיבלתי את ההוראות שלי מגב' שפיגל, אני לא מאמין שהסיתו אותי מההוראות של שפיגל.

ש. אני בטוחה שעשית את עבודתך, אבל אני אומרת, כשאתה אומר כאן שניסית להתעלם ממה שהם אומרים ולהתרכז בעבודה, נובע מזה שאתה העדפת לא לשמוע מה שהם אומרים כי אולי זה עלול היה להשפיע עליך.

ת. כן, העדפתי לא להקשיב.

ש. מכיון שהם ניסו להביע את דעתם על הראיות.

ת. כן. הם דיברו באנגלית.

ש.  אף אחד מהם לא דובר אנגלית בשפת אם והם דיברו אנגלית כי רק אתה זה שבעצם דובר אנגלית בחדר.

ת. כן.

ש. מי בעצם קבע מה החומר הרלוונטי שאתה צריך לעיין בו, אתה או מר שפיגל.

ת. ביחד, גם וגם. נתנו לי את ההוראות בעיקר בעניין הג'ינס, זאת הוראה של מר שפיגל, אני החלטתי איזה חלקים של התיק אני צריך לבחון. את התיק נתן לי מר שפיגל לא מר לוין.

ש. אבל בעצם אתה הסתמכת על אותו מידע, על התיק שקיבלת ממר שפיגל כדי להחליט איזה ראיות אתה רוצה, לא ביקשת לקרוא את כל התיק לראות אולי יש עוד משהו שאתה צריך.

ת. כן, אך הבנתי שזה העתק של תיק העבודה של מר שור. כמו כן, היה לי גם התקליטור שמר שור הציג כראיות שהנחתי שאין בו חוסרים.

ש. הדיסק שראית אתה מתכוון למצגת.

ת. כן, אני מראה את ת/374.

ש. ראית דיסקים נוספים.

ת. כן. אני מראה לך דיסק נוסף, אני מאמין שיש בהם העתקים של הצילומים מתיק העבודה, ת/365 ות/375.

ש. צפית בכל התצלומים שיש בהם.

ת. בחנתי את כולם. אבל לא כולם בפרטי פרטים.

ש. האם ראית את התמונות של המנוחה יושבת בתנוחה המקורית שבה נמצאת בזירה עם המכנסיים עליה.

ת. כן.

ש. את הפניה לעריכת חוות הדעת, אנחנו לומדים שקיבלת באוקטובר נובמבר 2008.

ת. כן.

ש. אתה ביקרת בישראל בינואר 2009.

ת. כן.

ש. את חוות הדעת שהוגשה לבית המשפט היום, כתבת ביום 29.7.09, חתמת על חוות הדעת.

ת.  כן.

ש. אתה יכול לפרט לנו למה לקח 6 חודשים מהרגע שראית את הנעליים ועד חתימת חוות הדעת וכמה זמן השקעת בעבודה על התצלומים ועל החומר לצורך חוות הדעת.

ת. כן, הייתי עסוק בתיקים אחרים. אני לא יכול לומר במדויק כמה זמן זה לקח. זה צריך להיות מתועד בחברה בה אני עובד, אנחנו ממלאים גליונות.

ש. בערך כמה השקעת בזה.

ת. ביצעתי את הבדיקות אולי חצי יום פה, חצי יום שם ואז קיבלתי את התקליטור המצגת של מר שור, מכיון שלא ראיתי הרבה מההשוואות, חשתי שעלי לבלות זמן רב יותר בהתבוננות בתצלומים כדי לנסות למצוא ממצאים כלשהם. במספר מקרים נגמר התקציב שניתן לנו והיינו צריכים להגיש בקשה, אז היה עיכוב.

ש. אפשר להגיד שזה לקח עשרות שעות שהשקעת בזה, זה יהיה מדוייק?

ת. כן, עשרות שעות.

ש. מתי העברת למר שפיגל את הטיוטה הראשונה של חוות הדעת.

ת. אני לא זוכר. אין לי את הטיוטה איתי.

ש. אבל אתה מסכים שהעותק שמוצג פה היום, הוא לא העותק הראשון שכתבת.

ת. זה הדו"ח המוגמר הראשון.

ש. האם זה נכון שקדמו לו טיוטות לא חתומות.

ת. כן, היו טיוטות ששוחחנו לגביהם במשרד וניסינו לאמת לוודא פרטים. צריך לבחון את הטיוטה.

ש. האם היו שינויים שלאחר שהעברת את העותק הראשון, את הטיוטה או הטיוטות לעו"ד שפיגל נתבקשת לשנות דברים מסוימים, ניסוחים מסויימים בחוות הדעת על ידי ההגנה.

ת. כן.

ש. אתה יכול לומר לנו מה בדיוק.

ת. ביקשו ממני להגיב לגבי סימנים על הריצפה שלא היה לי ברור לגביהם, וזה לא היה בהוראות הראשוניות.

ש. חוות הדעת הבדיקות עצמן שעשית, הסימנים של הנעלים על המכנסיים, האם בעניין זה נתבקשת לשנות דברים שכתבת, לנסח אחרת.

ת. לא.

ש. אנחנו עיינו עכשיו במכתבים שמסרת לנו, בהנחיות שאתה קיבלת. אתה כמובן אמור ממה שהתבקשת לעשות, בדיקה אוביקטיבית של התאמה בין הסימנים לבין המכנסיים.

ת. בתחילת הדו"ח רשום כי אנחנו משרתים את בית המשפט ואנחנו אחראים לבית המשפט ולא לבן אדם שנותן לנו את ההנחיות.

ש. האם לדעתך ולהבנתך זה רלוונטי לדעת מה הראיות הנוספות שקיימות בתיק.

ת. בנוגע למכנסיים, לא. אבל בתמונות הזירה היה ברור כי יש סימן על מושב האסלה שהיה מובהק שהוא בעל תבנית אחרת, הזכרתי זאת בחוות דעתי.

ש. מלבד עקבות נעליים בכלל, עקבות נעליים על המכנסיים ועל האסלה, זה במומחיות שלך, האם רלוונטי לדעת בעינך איזה ראיות נוספות יש או אין נגד הנאשם. למשל, אם הנאשם הודה, אם ההודאה שלו מתאימה לזירה או לא מתאימה לזירה, הימצאות טביעות אצבע שלו בזירה, האם זה רלוונטי לשאלה אם הטביעות מתאימות או לא מתאימות.

ת. לא על בסיס בהשוואת סימנים טהורה. אבל מה שרלוונטי צריך לדעת מתי המאורע התרחש לעומת זמן שנתפסו הנעליים.

ש. האם השאלה אם השחזור תואם את מה שמצאו בזירה, היא רלוונטית לפי דעתך.

ת. לא ראיתי את השחזור.

ש. אבל אמרו לך, שהשחזור לא מתאים להודאות אחרות של הנאשם ולא מתיישב עם עובדות ועם ממצאים מדעיים נסיבתיים שנבדקו בזירה.  האם זה רלוונטי לדעתך.

ת. הדעה של שחזור אינו תואם לא רלוונטית לעבודתי ולדעתו של מר שפיגל.

ש. האם ביקשת לראות את השחזור.

ת. לא.

ש. כי זה לא משנה בעיניך לבדיקות שאתה עושה. אם למשל היה נאמר לך, שהנאשם בשחזור טיפס על האסלה ויצא בזוית מסוימת מהתא, האם כאשר המנוחה אנו יודעים שהיא ישבה על האסלה, האם זה רלוונטי בעיניך לראות את זה כדי לדעת למשל איפה על הגופה צריכות  להיות עקבות, האם זה יכול להשפיע על חוות דעתך.

ת. אם הייתי צופה בשחזור, לא הייתי יודע אם הנאשם ביצע או לא.

ש. מה זה רלוונטי לדעת האם נמצאו טביעות אצבע וד.נ.א של הנאשם בזירה.

ת. זאת שאלה שצריכים להפנות למומחה לטביעות אצבע, ד.נ.א.

ש. האם אתה התעניינת ושאלת את עו"ד שפיגל אם נמצאו טביעות אצבע או ד.נ.א בזירה.

ת. לא.

ש. אני רוצה להפנות אותך לתשובה למכתב השני, המכתב השני שנשלח אליך ביום 4.11.08 כותב לך הסניגור בסעיף 2 בתשובה לשאלתך "בעניין ד.נ.א וטביעות אצבע מפנה את תשומת לבך ..." למה עו"ד שפיגל ענה לך בנושא הזה אם לא שאלת אותו.

ת. מה שקורה, שמכתב מגיע לחברה שלנו עם הוראות לגבי תיק,שאלות מעורך הדין, הם מסתכלים על המכתב האם יש לו היבטים של טביעות נעליים וזירת רצח, אז יכול להיות שיש דם או ד.נ.א או היבטים אחרים בתיק, כך שהמכתב מופנה גם לאנשים אחרים בחברה, כדי לראות אם יש היבטים אחרים שאולי הם רצו שנעבור עליהם.

ש. אני מבינה של המידע שקיבלת מעו"ד שפיגל על השחזור, על השערות שנמצאו בידיים של המנוחה, היא נראית לך רלוונטית, עשית בה שימוש, השפיע עליך.

ת. לא.

ש. ירון שור בחוות דעתו, ראית אותה, ציין שהוא מנסח את המסקנות שלו לפי סולם וודאויות שמקובל בישראל במעבדת סימנים וחומרים בישראל וגם באירופה. האם אתה מכיר את הסולם.

ת. אני מודע לו, הסקלה שונה ממה שמשתמשים בה באנגליה.

ש. אתה מכיר את ההשוואה בין הסולמות.

ת. כן.

ש. האם אתה יכול לומר לנו לפי איזה סולם דרגות אתה עובד.

ת. באנגליה אנחנו משתמשים באותו סולם דרגות שמשתמשים בו במז"פ. שהוא מבוסס על יחס וסבירות. אנחנו מפרקים את סולם הדרגות למקבילות מילוליות של המספרים בסקלה הנומרלית.

ש. אתה יוכל לומר לנו מה הסולם.

ת. הדרגה הכי נמוכה זה שלילה, בוחנים את ההשוואה, אם התבנית שונה רואים שאין התאמה.

הדרגה הבאה לא חזקה כמו שלילה, היא נקראת תמיכה חזקה בהצעה שזו לא הנעל.

ש. זה המסמך שאתה מסתמך עליו, מי ערך אותו.

ת. מר שור.

 

המסמך מוגש ומסומן ת/770.

 

העד ממשיך:

ש. האם מר שור ערך את המסמך או בין היתר מר שור כחלק מועדה.

ת. מדינות שונות משתמשות במילים שונות, והועדה ניסתה ליצור אחידות לגבי הסקלה, מר שור היה חלק מועדה זו.

ש. אתה לפי דבריך, משתמש בסולם שנמצא פה בעמ' 256 בצד שמאל.

ת. כן וגם עמ' 268. ישנן נקודות דמיון בין סולמות הדרגות. סולם 1 נעליים נשללו. יש נקודות דמיון.

ש. האם חוות הדעת שלך, לדעתך, מנוסחת בהתאם לסולם הזה.

ת. כן.

ש. אני מקריאה לך מספר מונחים שאתה השתמשת בהם בחוות דעתך, תאמר לי איפה אתה רואה אותם בסולם ותדרג לי אותם שאבין איפה הם אמורים להיות ממוקמים. למשל, אתה כותב בעמ' 12 לחוות הדעת ש' 5 מלמעלה, והמונח בעמ' 10 בסוף הפסקה שעוסקת בעקבה 1. בעמ' 13 סעיף 3 שני המשפטים האחרונים. בעמ' 13 סעיף 7. בעמ' 14 סעיף 9. בעמ' 11 בנושא עקבה 3. לעניין עקבה 1 עמ' 10. האם המונחים האלה נמצאים בסולם בדרגות שאתה הצגת עכשיו.

ת. לא, בגוף חוות הדעת לא השתמשתי במונחים ספציפיים מסולם הדרגות.

ש. למה.

ת. כי זה לא הדיון וזו לא המסקנה שלי.

ש. אתה ראית את חוות הדעת של ירון שור.

ת. כן.

ש. האם זה נכון שירון שור נתן הערכה בסולם לכל עקבה ועקבה.

ת. נכון.

ש. בהמשך הוא בנה, הוא הגיע למסקנה הסופית שלו, שהוא לוקח בחשבון את אותם דרגות שהוא נתן לעקבות הספציפיות, בין היתר, עם מרכיבים נוספים. אתה לא פעלת בצורה הזאת.

ת. לא, לא הייתי בטוח אם שימוש במונחים נפוצים באנגליה אולי יבלבלו. בתאורים האינדיבידואלים של הטביעות ניסיתי למצוא התאמות והבדלים. בנוגע לטביעה 1...

ש. המינוחים שהשתמשת בהם, אותם מינוחים שהקראתי לך עכשיו, אנחנו צריכים להבין אותם בצורה לשונית, כפשוטם. אלה לא מונחים מדעיים.

ת. כן. אני מקווה שהם ברורים מספיק.

ש. תסכים איתי שגם אין שום אחידות בין המונחים האלה, כל עקבה השתמשת במונחים אחרים זה מזה.

ת. כי בחלק מהטביעות היה מדובר בהבדל בתבנית, הבדלים בשחיקה, הבדלים אחרים.

ש. לא אמרת זו עקבה יותר טובה מהשניה, חוץ מעקבה 1 שאמרת שהיא הכי ברורה.

ת. נכון.

ש. אני אומרת לך שבסך הכל אתה באמת גילית הגינות בחוות הדעת, במובן הזה שהסכמת ברוב הדברים עם מר שור.

ת. כן, כשאני יכול להסכים אני מסכים.

ש. אבל נראה לי שאתה ניסית לתאר לפעמים את אותם דברים שתאר מר שור בצורה שתראה נגטיבית שתראה שלילית.  זה נכון שכך עשית.

ת. אני מאמין שניסיתי כמיטב יכולתי לראות את המאפיינים שהוא ציין או ההתאמה, בחלק מהמקרים, לא יכולתי לראות אותם.

ש. אני אומרת לך שבמקרים מסוימים אתה ניסחת את אותו דבר, ראית את אותו דבר, אבל ניסחת את זה בצורה שכשקוראים את זה רואים את החצי הכוס הריקה של אותו דבר.

ת. כן.

ש. לדוגמא מפנה אותך לעניין עקבה מס' 4, ירון שור עמ' 4 לחוות דעתו, אומר כך "זו עקבה חלקית ביותר של נעל שמאלית המתאימה בדגם ודומה בגודל בחלקים המקבילים בנעל השמאלית מס' 9, אפשרי שהנעל השמאלית הנ"ל הותירה את העקבה הנ"ל" אתה אומר בעמ' 11 לחוות דעתך, בסיכום 3 שורות לפני הסוף של עקבה 4 "אין בסימן שום דבר שמצביע על כך שהוטווה על ידי נעל מאותו דגם בדיוק בניגוד לנעל אחרת עם אלמנט מעגלי באותו גודל ובאותו מיקום".

אני אומרת לך, שאתם אומרים את אותו דבר במילים אחרות, ירון אומר שיש התאמה בחלק מהעקבה ואפשרי שהנעל הזאת השאירה ואתה אומר אותו דבר בצורה שלילית, "לא בטוח שזה בדיוק אותו דבר". זה אותו דבר כמו להגיד שזה אפשרי.

ת. אני מסכים, אך יש חלק איתו אני לא מסכים. הוא אמר שנמצאו התאמות בנעל הסלמנדרה, לדעתי אין מספיק אינידיקצות לכך. אני מסכים שזה אפשרי.

ש. אני אומרת לך שלא כתוב בפרשנות של עקבה 4 שזה בוודאות נעל סלמנדרה, כתוב שזה דגם מתאים, לא כתוב שזו בדיוק הנעל, כתוב דגם, כתוב שזו אפשרות.

ת. אני מסכים.

ש. עקבה 5, אתה הלכת אפילו רחוק יותר ממה שהלך מר שור, בכך שאתה ציינת בחוות דעתך שאתה הצלחת לראות חלק מהאותיות חלק מהלוגו, מה שירון שור בחוות הדעת לא ציין, אמנם הוא הזכיר את זה בעדותו בבית המשפט, גם בערבון מוגבל. אתה לדעתי פה הלכת אפילו צעד מעבר למה שהוא אמר ולמרות זאת, אתה לא נותן לעקבה הזו שום דרגה.

ת. זאת משום שאני לא משוכנע שמדובר באותיות, אם כן אני לא יכול לקרוא אותן ואני לא יכול לראות את הראיות של הפסים בטביעה זו.

ש. אתה לא חולק על מה שאומר ירון שור שאפשרי שהנעלים של הנאשם הותירו גם את עקבה 5, אפילו ראית חלש אותיות.

ת. אני לא לגמרי בטוח אבל זה אפשרי.

ש. אני מפנה אותך לעמ' האחרון של חוות הדעת, עמ' 15, מה זה? מאיפה זה לקוח?

ת. אני כתבתי את זה, זה לא נלקח משום מקום. מדובר ברקע למען אולי פרקליט/עו"ד שלא מבין בנושא. מדובר בהקשר של עבודה באנגליה.

ש. זה מצורף כדבר שבשגרה לכל חוות דעתך או שכתבת את זה רק בתיק שלנו.

ת. בכל חוות דעת. אבל באנגליה אני מוסיף סולם דרגות שמשתמש במספרים ומאגרי מידע וכמה נפוצות מידות שונות של נעליים. בגלל שאני לא מכיר נעליים בישראל, או מאגרי מידע שמשתמשים בהם בישראל, אני לא חושב שהם מביאים מספר בסבירות יחסית.

ש. אתה אומר לנו שמצד אחד אתה משתמש בסולם וודאויות שמופיע במאמר שכתב ירון שור, המומחה הישראלי. מצד שני, אתה לא נתת בחוות דעתך שימוש לא בסולם הוודאויות הישראלית ולא בסולם שאתה רגיל אליו, כי חשבת שירון שור לא יבין את הסולם שהוא כתב עליו?

ת. סולם הדרגות האנגלי אותו אני מכיר תלוי במידע במעבדות באנגליה, אני תקוע בין שתי מערכות, בדרך כלל עם סימנים שנמצאים בחלק גבוה של סולם הדרגות, אנו אומרים שיש תמיכה גבוהה בראיות, תמיכה בינונית שהנעל עשתה את הסימן בטביעה, יש גם צד שלילי של סולם הדרגות, תמיכה חלקית בהתאמת הנעל.

ש. והעובדה שאין לך פה את הנתונים כי הנעל הזאת לא באנגליה ולא במעבדות באנגליה קשה לך לתת אינדיקציה לפי הסולם שאתה מכיר.

ת. אני אנסה להסביר מה קשה. שימוש בשיטה האנגלית, באנגליה ניתן לפרק את סולם הדרגות למספר תחומים למשל: תמיכה חזקה בהשערה, כל הדרגות שליליות של תמיכה בעצם מתחברות לדרגה אחת משהו כמו, סביר להניח שהנעל לא השאירה את הטביעה.

ש. שאלתי אם לפי מה שאתה טוען הקושי שלך להשתמש בסולם לגבי כל עקבה ועקבה באופן אחיד בחוות הדעת, נבעה מזה שאנו עובדים בסולם אחר מאנגליה או שחסרו לך נתונים, או שחשבת שלא נבין, מה הסיבה?

ת. בטביעות עם הבדלים משמעותיים כמו טביעה מס' 1, הייתי אומר, שלפי דעתי, כנראה שהנעל לא השאירה את הטביעה ואני חושב שכתבתי את זה גם בחוות דעתי.

ש. זה לא מה ששאלתי אותך. האם זה נכון שלא השתמשת בשום סולם למעשה. או שאין לך הסבר.

ת. ההסבר הוא, שסולם הדרגות האנגלי מדובר בכמותי כמויות לא איכותי, לא ידעתי איך להעריך לפי הסולם בישראל. בסולם הדרגות הישראלי אין דרגה של "כנראה לא עשתה את הטביעה".

 

בית המשפט מבקש מהעד להשיב לשאלה מדוע לא השתמש בסקלה המוכרת גם זו שהשתמש בה מר שור.

ת. הייתי צריך להשתמש בטבלה האירופאית ולא השתמשתי בה.

 

 

 

העד ממשיך:

ש. אמרת ואפשר להבין ממה שאמרת שבדקת בעבר עקבות נעליים שנוצרו על בגד בזמן שהיה על גופו של אדם.

ת. כן.

ש. האם זה נכון שכאשר אדם דורך על אדם שלובש את הבגד, מה שמאפיין ובמיוחד כשהוא דורך עם דם, ובמיוחד כשאותו אדם שלובש את הבגד לא שוכב ישר אלא נמצא בתנוחה שראית אותה של מעין ישיבה, כמו שהיתה המנוחה, האם זה נכון שמה שמאפיין עקבות כאלה זה עיוותים שהעקבות הן מעוותות, הכפלות ותזוזות.

ת. נכון.

ש. האם זה נכון שזה גם מכיוון שקשה לטפס ולעמוד בצורה יציבה על המשטח, המשטח לא יציב.

ת. כן.

ש. בנוסף לזה, כשמדובר על מכנסיים זה משטח גלילי.

ת. כן.

ש. ואז יכול להיות מצב שכשאנו נפרוש את המכנסים על השולחן המיקום של העקבה לא יהיה בדיוק אותו דבר כמו בזמן שדורכים על הבן אדם, זה יכול לגרום לתזוזות.

ת. כן.

ש. מה המשמעות הראייתית של הנתון הזה.

ת. המשמעות היא שבשל סיבה זו לא הייתי שולל את האפשרות שהנעליים של הנאשם הותירו את הטביעה.

ש. אני מפנה אותך למסקנות של חוות דעתך בעמ' 13, קודם כל, אתה בסעיף 3 מדבר על ההתאמה הסוגית, האם העקבות האלה הושארו על ידי נעלים מאותו דגם.

ת. אני לא יכול להיות בטוח, ראיתי סימנים עם פסים ראיתי סימנים עם עיגולים לא ראיתי גם וגם.

ש. השורה התחתונה שלך, אתה לא בטוח.

ת. נכון. גם זה הוגן.

ש. מה שהפריע לך שני דברים, אחד הלוגו שלא היה ברור.

ת. כן.

ש. והשני מה שאמרת לנו עכשיו.

ת. לא הצלחתי לקרוא את הלוגו שאומר סלמנדרה.

ש. אתה לא הצלחת לקרוא על הלוגו סלמנדר זה נכון, אבל תסכים איתי שגם על הנעל עצמה לא כול האותיות בבירור, האותיות הראשונות מחוקות גם על הנעל.

ת. זה נכון.

ש. ציינת בחוות דעתך בעמ' 11 שכאשר אתה ממקם את הטבעת הנסיון על אחת מאותם סימני המטרה הסימנים העגולים, אתה מצליח לראות באופן חלש את הסימן של האותיות N D

ת.  נכון. יש התאמה.

ש. אתה גם מראה בחוברת העבודה, נ/286, תמונה 8 עמ' 9. איך אתה הגעת לזה שיכול להיות שיש שם אותיות, באופן עצמאי?

ת. כן. היה לי הצילום הזה וצילום של בית המשפט האותיות בו היו ברורות יותר.

ש. זו הטבעת הנסיון שלך.

ת. כן.

ש. למה אני אומרת את זה? מכיון שבהטבעת הנסיון שלך ואתה גם מציין את זה בחוות הדעת, החלק התחתון של העקב לא כל כך הצליח בהטבעת הנסיון.

ת. נכון, בהטבעת הנסיון שלי לא העברתי את המשקל עד קצה העקב. בתמונה במצגת ניתן לראות תמונה של ההטבעה של מר שור.

ש. אם נשווה בין הטבעת הנסיון של מר שור לבין הטבעת הנסיון שלך, מה שחסר אצלך, מפנה אותך לעמ' 3 תמונה 2 בתיק העבודה שלך, ולתמונה בעמ' 1 בתיק העבודה של מר שור, ההבדל הוא בין היתר שהאותיות ER  אצלך לא רואים בבירור ואצל מר שור רואים יותר בברור.

ת. כן.

ש. אם כך ואתה היית מודע לבעיה, למה לא לקחת את הטבעת הנסיון המלאה יותר והצגת אותה על התמונה הזאת בצילום 8, אולי תצליח לראות אותיות נוספות ולא רק N D  אולי גם היית רואה את E R

ת. כשחזרתי לאנגליה גיליתי שאין בנמצא בתיק העבודה את הטבעת הנסיון של מר שור בין אם היא נפלה או לא היתה שם. זה של נעל ימין היתה לי הטבעה של נעל שמאל של מר שור, אך לא את הנעל הימנית. זה היה בתקליטור שהוא הראה במצגת שלו. לכן החלטתי להשתמש בהטבעת הנסיון שלי.

ש. בהטבעת הנסיון בתקליטור אתה יכול להשתמש רק על התמונה שנמצאת בתקליטור. אתה יכול להדפיס אותה ולהשתמש בה.

ת. נכון.

ש. היית יכול להדפיס ולא עשית את זה.

ת. נכון.

ש. יכולת לבקש ממר שפיגל שישלח לך עותק נוסף של ההטבעה ולא עשית כן.

ת. נכון.

ש. אתה אומר, הדבר השני שהפריע לך, הוא שלא הצלחת לראות את הקשר בין הפסים לבין העיגולים.

ת. נכון.

ש. אם היית מצליח לראות באחת העקבות קשר בין הפסים לבין העיגולים, זה היה מגביר את המודעות שלך שמדובר בנעל סלמנדר.

ת. כן.

ש. כשאתה אומר שאתה לא בטוח, אתה בעצם אומר לנו שיש פה שתי אפשרויות, או שאלה באמת נעלים מהדגם שהשאירו את העקבות או שזה נעלים אחרות, האם אתה מסכים איתי שמדובר בזוג נעלים ימנית ושמאלית. אחת דרכה על מכנס שמאל ואחת על מכנס ימין.

ת. זה נראה כך.

ש. אתה גם לא ראית כאן אינדיקציה לכך שעל המכנסיים האלה דרכו אנשים עם כל מיני נעלים נוספות ושונות.

ת. נכון. היו הבדלים בדוגמאות אבל לא היה בהם כדי להראות שזו טביעה של נעל אחרת. אני יכול להגיד שכל אותם סימנים היו ע"י אותו זוג נעליים.

ש. אתה לא מצאת דגם אחר שהיה שונה לחלוטין.

ת. לא במאגר המידע שלנו.

ש. השאלה נשאלת שוב.

ת. תשובתי היא שלא. לא זיהיתי סוג אחר של נעליים.

ש.על אותו זוג נעליים שאתה לא בטוח אם זה סלמנדר או לא סלמנדר, ראית עיגולים באותה צורה וגודל שמתאים פחות או יותר לנעלי סלמנדר.

ת. אני לא יודע אם הגודל זהה.

ש. אני שואלת אותך על העיגולים. האם זה נכון, לדוגמא: בטביעה 5.

ת. יש עיגול, הוא לא מופיע כפי שמצופה לראותו. זה הסימן ההפוך. העיגול שהיה בתשליל, היכן שההטבעה אין דם. איפה שיש בנעל יש שקע, יש דם.

ש. אני מפנה אותך לצילום 8 בעמוד 9, אני מראה לך את העיגול ואני אומרת לך שהטבעת הפנימית הכהה ממוקמת כך שהיא מונחת על העיגול הכהה של העקבה על הג'ינס ולא עיגול בהיר כמו שאתה טוען.

ת. לפי מה שאני רואה, החלק הכהה בהטבעה של הנעל נמצא איפה שעל הג'ינס יש עיגול בהיר.

ש. תראה לי בבקשה.

ת. העד מצביע בתמונה שכאשר רואים בתמונה 8, רואים עיגול על עיגול בעמוד 9 לתיק העבודה - החלק הפנימי של העיגול נראה מעט בהיר.

 

הערה: בצילום ניתן לראות עיגול על עיגול.

 

העד ממשיך:

ש. האם זה נכון בעיגול הפנימי שעל עקבה זו יש עקבה נוספת ויתכן שמה שיש על העיגול זו הכתמה מעקבה הנוספת.

ת. צויין כי אפשר כי עקב של עקבה 1 מכסה את העיגול מעקבה 2. השאלה היתה האם הדם מעקבה 1 ממלא את העיגול הפנימי מעקבה 2, דעתי היא שאם העיגולים בעקבה 2 היו מוטבעים ראשונים והיה דם על העקב כאשר הטבעה 1 נעשתה, זה יכל לכסות את האזור הזה אבל כדי למלא רק את המרכז של העיגול זה דבר יוצא דופן אבל מצד שני, אם טביעה 1 היתה נעשית קודם והיה דם על הג'ינס כשטביעה 2 נוצרה, אולי העיגול הוריד חלק מהדם שאולי יכול להסביר את האזורים הבהירים בטביעה 2.

ש. יש גם פסים, ראית פסים בחלק הקדמי של חלק מן העקבות וגם ראית, למשל, עיגולים בחלק הקדמי של הנעל, למשל עקבה 4.

ת. זה לא בדיוק קדמת הנעל, זה השליש העליון.

ש. אתה ציינת, בסעיף 5 למסקנות שלך, שירון שור מצא במאגר שלו מספר דוגמאות של נעלים עם דפוס דומה של פסים ועיגולים ואתה מציין, שאף אחד מהם לא יכול להתאים לסימנים על הג'ינס.

ת. נכון.

ש. הם לא מתאימים חד משמעית.

ת. כן.

ש. אתה יודע מה עשה ירון שור, מה גודל המאגר שירון חיפש בו.

ת. לא, אני לא יודע.

ש. זה נראה לך רלוונטי.

ת. זה הרבה יותר רלוונטי ממאגר הנעלים באנגליה.

ש. אתה מסכים איתי שנפיצות של דגם במאגר מידע זה רלוונטי.

ת. כן. שכיחות רלבנטית אם אתה בטוח שמדובר בסוג ספציפי זה של נעל.

ש. ברגע שיש לך עקבה עם דפוס מסויים, כמו כאן, ויש לך דגם מסויים שיכול להתאים, כדי לברר אם זה הדגם היחיד שמתאים או שיש עוד דגמים שיכולים להתאים, זה רלבנטי לבדוק במאגר מידע ולחפש דגמים דומים.

ת. כן.

ש. וככל שמאגר המידע שנחפש בו גדול יותר ואנו לא נמצא עוד דגם שמתאים זה יחזק את הוודאות שלנו שמדובר בדגם שבפנינו.

ת. אפשר לטעון כך אבל אני לא יודע מה גודל מאגר המידע. באנגליה רוב הדוגמאות מופיעות פעם או פעמיים במאגר המידע, ישנן תבניות נפוצות שמופיעות הרבה ותבניות נדירות שמופיעות מעט. מאגר המידע הזה מורכבים מאנשים, לפי מיטב הבנתי, נעליים שלאנשים שנעצרו ע"י המשטרה. אני לא יודע לגבי הנעליים באוכלוסיה הרחבה יותר בישראל.

ש. האם לדעתך זה נכון שבזמן נתון קיימים בעולם, בשוק, באזור מסויים כמה אלפים של דגמי סוליות.

ת. כן. אני לא יודע כמה.

ש. זה נמדד באלפים.

ת. כן.

ש. אם אני אומר לך, אני מפנה אותך לעדות של ירון שור בעניין מאגר המידע שהוא ניסה לחפש בו, מפנה לעמוד 497 לפרוטוקול משורה 25 "... במעבדת סימנים בישראל יש אוסף של סוליות נעליים שהצטברו מרכישה של אוסף יחד עם תוכנה מאנגליה, מצילומים של נעלי חשודים מהשנים האחרונות ומצילומים של סוליות מיצרנים שונים במקומות שונים. בסך הכל באוסף הזה קיימים מעל 5,000 דגמים ועוד כמה אלפי עקבות נעליים שתועדו בזירות עבירה". בנוסף לזה, ירון פנה באינטרנט לכל המעבדות לזיהוי פלילי באיחוד הארופי וב- FBI וחיפש דגמים שמופיעים בהם עיגולים ופסים ומכל החיפוש הזה הוא הצליח לקבל את אותם דגמים דומים שהוא בדק ושלל, וגם אתה שללת אותם. האם בהתחשב בנתון זה אתה סבור שזה רלבנטי לחיזוק המסקנה שהדגם סלמנדר הן הנעליים שהשאירו את העקבות.

ת. זה רלבנטי במידת מה אך עדיין הייתי אומר שיש הבדלים בתבנית שמטילים ספק.

ש. אבל זה נכון שבכל האוסף ובעקבות שאתה ראית אין איזה שהוא דגם שמתאים לדוגמא עם ההבדלים שמצאת.

ת. בדוגמאות שאני ראיתי זה נכון.

ש. לך יש גם מאגר במעבדה שלך.

ת.כן.

ש. וגם יש לך גישה למאגר נתונים של השרות המדעי הפורנזי באנגליה.

ת.יש לנו מאגר מידע משלנו שכולל נעלים שאנו רואים בתיקי עבודה. יש לנו גישה במקרים מיוחדים למאגר המידע הפורנזי באגליה כאשר מדובר בתיקים שלהם.

ש. ניסית לחפש במאגר שברשותך נעליים שמתאימות לעקבות.

ת. כן. חיפשתי ולא מצאתי דגם דומה.

ש. אתה יכול לומר למה לא ציינת עובדה זו בחוות דעתך.

ת. בגלל שמאגר מידע באנגליה ואני לא יודע איך זה מתקשר לנעליים בישראל. מאגר המידע שלנו קטן.

ש. כמה נעליים יש בו.

ת. כמעט 800. אבל אני לא בטוח כמה תבניות.

ש. אני אומרת לך שאם אתה טרחת וחיפשת זה בודאי רלבנטי מספיק כדי לרשום את זה ואם היית מוצא נעל שמתאימה לעקבה, זה ודאי היית כן רושם בחוות הדעת.

ת. כן.

ש. בהתחשב בעובדה שבכל החיפושים במאגרי המידע, גם אצלך, גם אצלנו, גם באירופה, גם בארה"ב, אף אחד מאלה שחיפש לא מצא שום דגם אחר של נעל חוץ מנעלי סלמנדר האלה שיכול היה להשאיר את העקבה, אני חוזרת ואומרת לך שיש רלבנטיות לשאלת הנדירות של נעלי סלמדר בישראל. מה אתה אומר?

ת. אני עדיין לא משוכנע שהדוגמא מתאימה באופן מספק כדי להיות בטוח שמדובר בסלמנדר  אבל יש רלבנטיות.

ש. אני  מפנה אותך לעמוד 8 לחוות דעתך ושם התייחסת לנתונים שראית בחומר שקיבלת לגבי הנדירות של הנעל. הנתונים שמופיעים בעמוד 8 שהם התכתבות עם מנהל חברת סלמנדר וסקר שנערך בין 10,000 משתמשים של מערבת האימייל המשטרתית, אלה הנתונים שידועים לך לגבי הבדיקה שנעשתה לגבי נדירות הנעל.

ת. למיטב ידיעתי, כן.

ש. מה שהטריד אותך פה שהסקר הוא לאו דווקא כיסה את האוכלוסיה של התלמידים בבית הספר או הצוות.

ת. זהו תיק גדול והאשמה חמורה וכמות גדולה של עבודה נעשתה, יכול להיות שזאת לא היתה עבודה מהירה במיוחד בנוגע לבדיקת הנעליים כדי להסתכל על נעליים של אוכלוסיית בית הספר אך ברוב המקרים השוואה קלה יכול לשלול אם אין פסים או עיגולים.

ש. אני מפנה אותך לעמוד 51 בתיק העבודה של שור ואני מציגה לך נתון שבסקר שנערך בכ- 60 חנויות נעליים בכל אזור צפון הארץ, כחודש לאחר הרצח, כאשר הסקר הזה מכסה את רוב או כל חנויות הנעליים בקצרין, הישוב שבו בוצע הרצח, ובישובים העירוניים בסביבתו באזור צפון הארץ, שום חנות לא החזיקה נעלי סלמנדר בכלל והוברר שיש רשת אחת של חנויות הנקראת "נעלי גלי" שבעבר ייבאו משלוח של נעלי סלמנדר. בחקירה של מנהל החברה שמיבאת את הנעליים התברר ש"נעלי גלי" ייבאו לארץ משלוח יחיד של נעלי סלמנדר בשנת 2003 שכלל בסה"כ נעליים גם של חברת סלמנדר ושל חברות נוספות. אי אפשר לאתר מתוך הרישומים איזו סוליה היתה לדגמים אבל מבדיקת מסמכי המשלוח, העיד כאן מנהל החברה, למעשה עולה שנעלי  סלמנדר היו רק נעלי נשים. האם המידע הזה היה ברשותך.

ת. אני לא זוכר שום דבר ספציפי לגבי נעלי נשים.

ש. ואינפורמציה כללית לגבי מה שאמרתי ידועה לך.

ת. אני לא זוכר. האם בסקר זה בדקו רק נעלי סלמנדר או גם נעליים שיש על הסוליה שלהן פסים ועיגולים?

ש. אני אומרת לך ששאלו על נעלי סלמנדר והציגו תמונה של הנעל והסוליה. האם הנתון הזה רלבנטי לדעתך לצורך צמצום האפשרות שיש עוד אדם עם נעליים כאלה שדרך על הגופה.

ת. כן, הוא רלבנטי.

ש. האם ידוע לך היכן קנה הנאשם את הנעליים שבהן השתמש? האם קנה אותן בישראל.

ת. לא. לא ידוע לי.

ש. אם אומר לך שהוא לא רכש אותן בישראל שקרוב משפחה הביא לו אותן מאוקראינה, כנעליים ישנות כך שפועל לא ידוע לנו על שום דגם מנעל זו שנמכרה בישראל. האם זה רלבנטי.

ת. יש בכך רלבנטיות מסויימת.

ש. אתה יודע ממה עשויה הסוליה בנעליים שבדקת.

ת. לא.

ש. אם אני אומר לך שמעדות היבואן עולה שמדובר בסוליה מחומר שנקרא פוליאוריטן. האם אתה מכיר את החומר הזה.

ת. כן.

ש. האם אתה מכיר את התופעה שנקראת הידרוליזה.

ת. ישנם סוגים שונים של הידרוליזה.

ש. הכוונה לכך שסוליה מחומרים מסויימים, בין היתר מהחומר הזה, מתפוררת לאחר תקופה מסויימת על המדף.

ת. כן.

ש. אחרי כמה שנים.

ת. לא יודע.

ש. אני אומרתלך שנעליים כאלה מתפוררות לאחר שנה שנתיים והפסיקו לייצר את הנעליים האלה ב- 2000 או 2001, בנוסף לשאר הנתונים שדיברנו עליהם עכשיו, אני אומרת לך שגם בלי למצוא פגמים ספציפיים או דגמים מיוחדים של הנעל רק על סמך ההתאמה וכאשר לא מצאנו אף נעל אחרת שמתאימה לעקבות, הסיכוי שאדם אחר בנוסף לנאשם הגיע לזירה בשנת 2006 בנעליים עם סוליה שתואמת לעקבות הוא נמוך ביותר. מה אתה אומר.

ת. דעתי על העקבות שהנעל הזו באופן מובהק אינה תואמת, ישנם הבדלים למשל: בעקבה מס' 1 בה רואים שהפסים ממשיכים איפה שהיה אמור להיות עיגול.

ש. אני מפנה אותך לחוות דעתך. מפנה לשורה התחתונה של חוות הדעת בעמוד 14. אני אומרת לך שלא שללת בשורה התחתונה שהנעליים של הנאשם השאירו את העקבות, בניגוד למה שאתה טוען עכשיו.

ת. לא ניסיתי לשלול רק ניסיתי לציין שיש הבדלים משמעותיים שקשה להתעלם מהם.

ש. אני אומרת לך שגם אם ההבדלים שאתה מצאת, בהנחה שיש את ההבדלים האלה, אתה לא שללת את הנעליים האלה של הנאשם וגם בעדותך היום לא שללת.

ת. נכון.

ש. לכן, אנו עדיין נמצאים בטריטוריה שבה הנעליים היחידות שאנחנו מצאנו שיכולות להתאים לעקבות אלה, הן הנעליים של הנאשם, שהן נעליים נדירות ביותר.

ת. אלה הנעליים היחידות שמצאתם? אבל לא בחנתם את הנעליים של האנשים בבית הספר.

ש. לדעתך, אם בהנחה שמי שביצע את הרצח הוא לא הנאשם אלא מישהו מבית הספר, האם זה נראית לך סבירה האפשרות שהוא לאו דווקא יביא את הנעליים המתאימות להציג אותן בסקר.

ת. כן. זו נקודה הוגנת.

ש. האם שמעת על המלומד אבט.

ת. כן.

ש. אני מציגה לך מאמר של אבט שמתייחס לגישה בייסיינית לפרשנות עקבות נעליים בעבודה הפורנזית.

ת. כן. קראתי אותו.

המאמר מוגש ומסומן ת/771.

ש. אני מפנה אותך לעמוד 246 בת/771, במקרה לדוגמא הזה מתייחס כותב המאמר לנעל שבה לא זוהו פגמים יחודיים אבל רק על סמך נדירות הנעל בניו זילנד, הוא הגיע לתוצאה של "ורי סטרונג ספורט" לפי הסולם שלך, שהוא זה שביצע את העבירה. האם מקובל עליך.

ת. מקובל עלי.

ש. אני אתייחס לעקבה מס' 1. אתה מדבר על עקבה מס' 1 שזה הסימן הכי ברור לדעתך.

ת. כן.

ש. המסקנה שקבעת לגבי עקבה מס' 1, שאתה מפרט אותה בעמוד 13 בסעיף 8 וגם בעמוד 10. אתה בעצם אומר שמצאת שני מאפיינים יחודיים שכן מתאימים לעקבה בחלק העליון והראית לנו אותם. מצד שני, מצאת כמה מאפיינים בקצה הנעל שלא רואים אותם בעקבה שהתאימו בעקבה ולא התאימו לנזק על הנעל שאת זה לקחת בחשבון שיכולים לכך הסברים כגון: תזוזה על מרקם הג'ינס, מידת הרטבת הנעל בדם. בנוסף לזה, ציינת שלכל אלה הוספת את הבעיה העיקרית שאתה ציינת לנו פה, האלמנטים הלא תואמים בדגם. אתה משקלל 3 דברים: התאמה של הסימנים, סימנים שלא מתאימים לנזק ואלמנט שלא מתאימים לנעל. מסקנתך הסופית שיש ספק אם הנעל הותירה את העקבה.

ת. כן.

ש. ואנו שמענו ממך קודם שאתה השתמשת בחוות הדעת שלך כלפי כל עקבה ועקבה במונחים ברורים בלשון בני אדם ולא במונחים מקצועיים. אני אומרת לך שספק זה מונח ברור מאוד. חוץ מאשר בעקבה מס' 1, שאר העקבות בחלק לא מצאת ערך ראייתי, ב- 2, 3 ו- 6.

ת. נכון.

ש. ב- 4 ו- 5 יש התאמה מסויימת לדגם.

ת. נכון וגם יש אלמנטים מסויימים מהסוליה.

ש. אני אומרת לך שבנסיבות האלה מסקנתך הסופית לגבי עקבה מס' 1 שיש ספק, צריכה להיות המינימום של המסקנה הסופית שלך בסוף חוות הדעת. לא יכול היות שהמסקנה בסוף חוות הדעת תהיה יותר נמוכה מהמסקנה שלך לגבי עקבה 1.

ת. אני חושב שיש סיבה טובה להציע שנעל שונה יצרה את העקבה 1. בחלק מהסימנים האחרים לא היו מספיק פרטים לכלול או לשלול, לתמוך או לא לתמוך. בעקבה מס' 1 היה הבדל מספיק ברור.

ש. אני אומרת לך שהמסקנה הסופית שלך לגבי עקבה מס' 1 שיש ספק, היא שונה, יש פער בינה לבין מסקנתך הסופית שלך שאתה אומר שאתה לא יכול לשלול לגמרי ושההבדלים תומכים בפרופוזיציה שזו לא הנעל שזה לא כמו להגיד יש לי ספק.

ת. אני מצטער, זה לא היה ברור.

ש.לדעתך זה לא אותו דבר.

ת. כן. יש לי ספק. אני חושב שניסחתי זאת לא כראוי כאשר דיברתי טביעה מס' 1.

ש. ניסחת זאת פעמיים בצורה כזאת בחוות דעתך וגם בעדותך כאן ואני אומרת לך שלדעתי אתה את ההבדלים המשמעותיים האלה שיקללת פעמיים. פעם אחת, כדי להפחית את הוודאות של עקבה 1 ולעורר ספק. פעם שניה, בסיכום, הפחתת את רמת הוודאות.

ת. אני מצטער, זו לא היתה כוונתי.

ש. אני מציגה לך את לוח התצלומים מתוך תיק העבודה של שור עמודים 8-7. מה שהפריע לך בעצם הכי הרבה הוא העובדה שהפסים שאמורים להיות איפה שאמור להיות עיגול וגם יורדים קצת למטה, פה אמורים להיות פסים עבים ולא דקים.

ת. נכון.

ש. אמרת שיכול להיות שזה קרה כתוצאה מתזוזה של הנעל אבל לא נראה לך סביר בגלל שהקווים נראים המשך של אותו קו.

ת. לא כל הפסים נראים המשך, חלק מהם דהויים ובגלל הרטבה לא אחידה הקוים לא שבורים, הם דהויים במקומות מסויימים ופחות ברורים.

ש. באופן עקרוני, אתה מסכים שזה מאוד סביר למצוא תזוזות על העקבות האלה, ועקבות כפולות.

ת. מדובר בג'ינס על רגל, מצב דינמי. יכולה להיות תזוזה.

ש. תיאורתית, יש אפשרות שאדם יזיז את רגליו על המשטח הצידה.

ת. כדי שלא יבחינו בכך התזוזה חייבת להיות הצידה. אם התזוזה היתה הצידה, זה לא הגיוני בעקבות הפסים הדקים שנמצאים באזור שבו אמורים להיות פסים עבים.

ש. אני מפנה אותך לעקבה מס' 2. בעקבה מס' 2 ראית את הנזק שעליו הצביע ירון שור. העדת קודם שראית את הנזק, את הסימן הקטן הזה שמופיע בעמוד 6 לחוברת, אבל לטענתך הוא לא מתאים לעקבה. אין שם עקבה אלא רק הנזק. אני מציגה לך את עמוד 9 מתוך תיק העבודה של שור את עקבה מס' 2 כשהיא מונחת באותה פוזיציה כשהפגם בעקבת הניסיון נמצא מעל המקום שרואים אותו בנעל. אני מבקשת שתסתכל על העקבה, אם נרים את האימפריישן ונוריד אותה, אני מפנה אותך לכך שניתן להבחין בקו החיצוני של הנעל.

ת. אני יכול לראות קו ישר בחלק השמאלי העליון. אני לא יכול לראות התאמה בחלק השמאלי התחתון, בחלק השמאלי העליון ישנם כמה פסים ולא רואים פסים על הטבעת הניסיון באותו מקום. זה יכול להיות קצה ישר כמו שזה קצה שיכול להיות שזה קצה ישר באותה מידה שזה קצה מעוקל.

ש. אני שואלת שוב אם אתה רואה את הקו החיצוני.

ת. אני רואה בחלק אך אין המשך בקצה הנעל וזה לא תואם את השקעים בקצה הנעל.

 

עו"ד ענבר: אני מראה לבימ"ש וגם מדגימה את הרמת מסך ההטבעה.

העד: זה להכרעת בימ"ש.

 

העד ממשיך:

ש. אני מציגה לך את האפשרות שאותם פסים שאתה רואה במקום שבו אמור להיות העיגול בעקבה מס' 1 הם למעשה, חלק מעקבה מס' 2 שהיא עקבה סמוכה לה מצד ימין ומוסתת מעט הצידה.

ת. במיקום שהוצג לבימ"ש, בעמוד 9 בתיק העבודה, הפסים הדקים על הנעל אינם נמשכים עד אותה נקודה שהפסים הדקים ממשיכים בטביעה 1.

ש. אני מציעה לך שמה שמסביר את הפסים בעקבה הימנית זו העקבה האחרת והיקפה כמעט דומה למיקום של הפגם.

ת. לא הייתי מסכים שהקצה תואם וצורת הסהר בעוד היא צורה דומה בהתבוננות, לדעתי הקצה העליון של העיקול בצורה מוגדר ע"י כתם גדול יותר של דםשלא שייך לדוגמת הסוליה. זה נראה כמו כתם, כמו התזה. הקצה התחתי מוגדר ע"י קו דק שהוא בין קוים ספורים שממוקמים במקביל באותו אזור.

ש. אני מציגה לך את העקבה באופן שהיא מוסטת מעט במספר מעלות הצידה. אני מראה לך זוית שבה רואים את הפגם בזוית של 15 מעלות, תזוזה קלה, ניתן לראות את עיגול המטרה ופסים משמאלו.

ת. אם מניחים את הטבעת הניסיון הקו חותך דרך העיגול ולא מסביב לו. זה נראה כמו מאפיין ישר, בניגוד למעוקל. אני יכול לראות מאפיין מטושטש באזור שהצגת. בקצה הסוליה מצד שמאל בהטבעת הניסיון אין פסים דקים וכאשר מורידים את הטבעת הניסיון, הפסים הדקים בטביעה ממשיכים איפה שהם לא נמצאים בהטבעת הניסיון.

ש. אני מצביעה לך על כתם כפול שנמצא על העקבה. האם שמת לב לכתם הזה.

ת. כשמסתכלים על הג'ינס מזוית ראיה רחבה יותר, ישנם מאות כתמים על כל המכנסיים. אני מראה עוד כתם אחד, אף אחד לא רומז שזה אותו הכתם כמו הכתם ההוא. אני מאמין שהטענה שהנעל הותירה שתי עקבות, השמאלית קודם ואז הימנית או להיפך, אם היא הותירה את הטביעה השמאלית קודם כל, אז אנו לא רואים את שני הסימנים למעלה והם לא חוזרים על עצמם בעקבה השניה הכפולה, ישנם מספר כתמים. יכול להיות שהם נוצרו אחרי שהטביעה הוטבעה. אם הטביעה הימנית הוטבעה קודם, דם מהצד הימני היה עובר לאזור של הטביעה השמאלית, אם העיקול של העיגול, זה אמור להיות חלק מהדוגמא.

ש. האם ייחסת חשיבות לכתמים.

ת. לא. לפי דעתי אלו נתזים או כתמים של דם.

ש. לגבי עקבה מס' 3, אני מפנה אותך לספרו של בודזיאק בעמ' 351, אני מפנה אות לכך שזיהוי פוזיטיבי יכול להתקבל על סמך חלקיק של העקבה.

הוגש וסומן ת/772.

ת. כן.

ש. אני מציגה לך שוב את המצגת בקשר לעקבה 3 ואני מפנה אותך ואת בימ"ש להתאמה בין הקו של העיגול התחתון לבין הקו של כתם שנראה, מבחינת גבולות הכתם שאתה טענת שאתה לא מבחין בהתאמה כזו. האם אתה רואה התאמה לאחר המצגת. תיק העבודה עמוד 11.

ת. יש דמיון חלקי ויש גם הבדלים. הצורה בה השקופית זזה במצגת לא מראה באופן חד משמעית שההיקף מופיע רחב יותר מההיקף של הטביעה.

ש. אני מפנה אותך לדף שהוגש היום והנוגע לעקבה מס' 6. העדת כאן שאתה קיבלת את התמונה הזו בסוף השבוע האחרון.

ת. כן. אתמול.

ש. ממי.

ת. ממר שפיגל.

ש. הפעם הראשונה שבחנת אותה זה היה אתמול.

ת.ביצעתי את הבדיקות שלי במעבדה בירושלים, היתה לי את התמונה הזו והטבעת ניסיון דומה עם איקסים עליה כדי שאוכל לבצע השוואה. כשחזרתי לאנגליה הגרסה שלי של תיק העבודה לא היה בה את טביעת הניסיון מהנעל הימנית. לכן, ביצעתי השוואה בירושלים עם התצלום הזה אבל התצלום הזה נקטע בתחתית בעוד התצלום השני ממשיך במורד המכנסיים, כך שלא ראיתי את החלק התחתון של התצלום שהוצג.

ש. מסקנותיך היום בבימ"ש הן על סמך התמונה הזו, באיכות הזו שאותה ראית יום אחד ללא ציוד ולא במעבדה שלך.

ת. רק את החלק התחתון של תמונה זו לא ראיתי עד אתמול וזה מה שהשוויתי.

ש. מה סדובסקי שיושב פה היום, לפני שהעדת, מה היה הקשר שלו איתך במהלך עבודתך. שוחחתם, דיברתם, קיבלת ממנו חומר.

ת. היה לי קשר מועט עימו, הוא ניסה לדבר איתי וניסיתי לא לשים לכך לב.

ש. למה.

ת. הרקע של התיק לא נחוץ לי כדי להשוות טביעות וסימנים. לא נחוץ לי להשוות את העקבות לג'ינס.

 

העד משיב לשאלות בחקירה חוזרת לעו"ד שפיגל:

ש. העדת שבעצם פעם אחת העדת בבימ"ש באנגליה. אני מבקש שתסביר לבימ"ש למה רק פעם אחת ומה השיטה שיש באנגליה בעניין חוות דעת, של ההגנה ושל התביעה.

ת. לעיתים קרובות נתבקשנו להשוות טביעות הנעלה ולבחון את דעת המומחה. חלק מהעבודה הוא לבדוק המשכיות לדוגמא: של חבילות ארוזות ומתוייגות כראוי, אם ישנה בעיה עם זה. זה עניין עובדתי. אנו לא צריכים להעיד.

ש. כשהיית יחד איתי ועם אלכס פלג בירושלים, יחד עם דר' סדובסקי, במטא"ר בירושלים. אמרת לבימ"ש, בין היתר, שפגשת את קצין המשטרה לוין, האם שוחחת איתו במהלך שהותך ובאיזו שפה.

ת. כן, באנגלית.

ש. אני רוצה לשאול אותך בנושא הרלבנטיות בנדירות הדגם. הרלבנטיות בנדירות הדגם, כאשר יש דפוס של עקבה מלא או כמעט מלא לעומת מקרה שמדובר בנתונים חלקיים, קלושים, חלק קטן מאוד של עקבה, האם הנדירות של נעל יש אותה משמעות במצב שיש טביעה חלקית עם כמעט בלי נתונים, או שיש הבדל בנושא הזה.

ת. בטביעה חלקית עם מידע מספק, זה מאוד רלבנטי. אבל, במקרה זה, היו הבדלים בין התבנית בסימנים לתבנית, לדוגמא: בנעלי הסלמנדר, שקשה להסביר שווה לבדוק ולהסתכל אם ישנם דגמים של נעליים שמתאימים יותר. אף דגם לא נמצא ולזה יש מידת מה של רלבנטיות אבל זה לא משנה את העובדה שלפי דעתי ישנם הבדלים בין הנעליים לסימנים בטביעה.

ש. נשאלת לגבי ת/772 ואישרת לבימ"ש שאכן במקרים מסויימים, גם חלקיק קטן שגורם לפגם מסויים בנעל יש בו כדי ליתן זיהוי.

ת. כן. זה נכון.

ש. אבל בת/772 חוץ מהחלקיק הקטן יש שם את הדפוס של 5 חוליות, האם הדפוס הזה כפי שמופיע בתמונה איפשר בסיטואציה הנדונה, או הקל אותו זיהוי שעליו דובר במאמר הזה.

ת. זה עזר מכיוון שרואים שהמאפיין נמצא באותו מקום ביחס לתבנית הסובבת אותו.

 

החלטה

להמשך שמיעה במועד הקבוע.

 

כדי להסיר ספק, בשעה שעדותו של המומחה הסתיימה היום, גם בשעה שהסתיימה, לא יתקיים מחר המשך דיון לשמיעת עדות המומחה ואין צורך להביא את הנאשם באמצעות הליווי לבית המשפט.

 

 

 

הדיון הבא ביום 17/9/2009 שעה 09:00.

 

הנאשם יזומן באמצעות שב"ס.

 

ניתנה היום כ"ד באלול, התשס"ט (13 בספטמבר 2009) במעמד ב"כ המאשימה, ב"כ הנאשם והנאשם בעצמו.

 

                                                                                                                                                               

 

אסתר הלמן

 שופטת

 

חיים גלפז

שופט

 

יצחק כהן, אב"ד

סגן נשיא

 

 

 

 

1645

 

        

בתי המשפט

 

בית משפט מחוזי נצרת

פח 000502/07

 

בפני:

כב' השופט יצחק כהן – אב"ד – סגן נשיא

כב' השופט חיים גלפז

כב' השופטת אסתר הלמן

תאריך:

17/09/2009

 

 

 

 

 

 

 

 

בעניין:

מדינת ישראל

 

 

 

 

המאשימה

 

נ  ג  ד

 

 

רומן בן ולדימיר זדורוב

 

 

 

 

הנאשם

 

 

נוכחים:

בשם המאשימה: עו"ד ענבר, עו"ד שטרן ועו"ד שוחט - פינק

בשם הנאשם: עו"ד שפיגל

הנאשם בעצמו באמצעות הליווי

 

פרוטוקול

 

המתורגמן, מר איזמאילוב אלכסנדר מוזהר כדין ומתרגם הדיון לנאשם מהשפה הרוסית לשפה העברית.

 

עו"ד ענבר: אבקש שההסדר שחל לגבי המדובב הקודם יחול לגבי העד המדובב שחברי מבקש להעיד מכמה סיבות, אני אחקור אותו גם על דברים שקשורים אליו עצמו ולעברו ויכול להיות שהוא לא רוצה שיהיו דברים שיחשפו שעלולים לפגוע בו, אבל הסיבה העיקרית היא שהעד הזה יודע פרטים על המדובב המרכזי בתיק, זהו עד עבריין והוא יכול לעמוד על דוכן העדים ולהגיד שמות שיגרמו לפגיעה במדובבים פעילים, אנו נשחרר את הפרוטוקול לאחר בדיקה.

 

עו"ד שפיגל: אין מקום לקבל בסיטואציה הזו את התנגדות המאשימה, שלא כבמקרה הקודם, העד הזה אמור לספר על עובדות שהוא שמע מפי אותו מדובב המכונה "ארתור", אין פה שום ענין של גילוי או פתיחת חסיון של איזה שהוא שם של מדובבים אחרים, מדובר באותו אחד ספציפי ששמו יהיה לכל אורך הדיון וגם השמות שיכוונו אליו אל אותו "ארתור".

לגבי כל עד אחר במקרים אחר, שעד זה נחקר אם זה מטעם ההגנה או התביעה על עברו, אין שום חסיון על דברים שנאמרים מפני שאין שום סיבה לסגור את אולם הדיונים מפני דברים כגון דא, זה חלק מפומביות הדיון נהפוך הוא, אני מציע פעולה הפוכה, אם בשלב מסויים יצטרכו לשאול אותו על דברים שהם כשלעצמם חסויים, אני הולך לדבר איתו על עובדות שהוא שמע במו אוזניו מהמדובב המכונה "ארתור".

 

עו"ד שפיגל: אני מקבל את המלצת בית המשפט.

 

ב"כ הצדדים: מוסכם כי אבי המנוחה ואשת הנאשם יוותרו באולם לאחר שבית המשפט מזהיר אותם.

 

החלטה

 

חקירת המדובב עצמו תהא בדלתיים סגורות.

 

לא למותר לציין כי במאזן הראוי והנכון בין הסיכון שעלול לנבוע מתשובות העד אם לחקירת הסניגור ואם לחקירת ב"כ המאשימה שאותם כמובן לא ניתן לדעת מראש לבין העובדה שרק לשלב החקירה, הדלתיים יהיו סגורות, האינטרס הציבורי ככזה הנוגע גם לשלום הציבור גובר.

 

פרוטוקול הדיון כמוסכם, ישוחרר לאחר בדיקה.

 

ניתנה היום כ"ח באלול, תשס"ט (17 בספטמבר 2009) במעמד ב"כ המאשימה, ב"כ הנאשם והנאשם בעצמו.

 

                                                                                                                                                               

 

אסתר הלמן

 שופטת

 

חיים גלפז

שופט

 

יצחק כהן, אב"ד

סגן נשיא

עו"ד גליל שפיגל: אבקש שיוגש יומן החקירה מקורי ללא מחיקות לעיון בית המשפט.

 

עו"ד ענבר: אין לנו התנגדות. לענין המחיקות אבקש לציין כי לא מדובר בחומר חקירה. מה שמחקנו זה אותם קטעים שהם בגדר תרשומות פנימיות להבדיל מקטעים שמתעדים פעולות חקירה שבוצעו, למשל יש שם פרוטוקול של שיחות עם ישיבות צוות, אני לא מתנגדת שבית המשפט יעיין ואני גם לא מתנגדת שזה יוגש לבית המשפט.

אני לא מתנגדת שבית המשפט יעיין, חברתי פנתה אלינו בענין זה רק אתמול.

 

עו"ד גליל שפיגל: לבית המשפט הוגשו חלק מהדיסקים כשהם מטושטשים, אנחנו מבקשים שלבית המשפט יוגשו דיסקים ללא הטשטוש לצורך ביצוע הפניות וסיכומים.

 

עו"ד ענבר: מסכימים, יוגש במעטפה סגורה.

 

החלטה

 

כמוסכם, יומן החקירה יוגש במסגרת ס' 74 כמוסכם כאשר אנו נעיין גם בקטעים שנמחקו כדי קביעה באם מדובר בחומר חקירה אם לאו וכמוסכם בין הצדדים.

 

הדיסקים שיצויינו ע"י הסניגוריה, יוגשו ללא טשטוש כמוסכם במעטפה חתומה לבית המשפט.

 

ניתנה היום כ"ח באלול, תשס"ט (17 בספטמבר 2009) במעמד ב"כ המאשימה, ב"כ הנאשם והנאשם בעצמו.

                                                                                                                                                               

 

אסתר הלמן

 שופטת

 

חיים גלפז

שופט

 

יצחק כהן, אב"ד

סגן נשיא

 

000502/07פח 054 עדן ונדר