דורון בלדינגר - עד הגנה מס' 48 | תאריך לא ידוע

עד הגנה מס' 48 דורון בלדינגר מעיד לאחר שהוזהר כדין ומשיב לשאלות עו"ד שפיגל:

 

עו"ד שפיגל: אני מבקש להגיש את חוות הדעת של המומחה ערוכה ומעודכנת ואני  מבקש לסמן את חוות דעת זו כחוות דעתו של המומחה.

 

החלטה

 

חוות הדעת מוגשת ומסומנת נ/291.

 

ניתנה היום ז' בחשון, תש"ע (25 באוקטובר 2009) במעמד ב"כ המאשימה, ב"כ הנאשם והנאשם בעצמו.

                                                                                                                                                               

 

אסתר הלמן

 שופטת

 

חיים גלפז

שופט

 

יצחק כהן, אב"ד

סגן ומ.מ הנשיא

 

העד משיב:

ש.בפרטי ההשכלה שבו אתה מציין בין היתר שהנך מהנדס אלקטרוניקה בתקשורת ואני מפנה לפרטי ההשכלה, האם אתה יכול להציג אסמכתאות ומסמכים שמאשרים את האמירה הזו

 

עו"ד ענבר: אנו לא חולקים על ההשכלה של העד המומחה.

 

עו"ד שפיגל: אני מבקש להגיש את המסמכים.

המסמכים מוגשים ומסומנים נ/292.

 

העד ממשיך:

ש.באשר לנסיונך המקצועי, שם אתה מציין בראש פרק שהאולפן שבניהולך ובבעלותך מספק שירותים מיוחדים בתחום החקירות והמשפט ובין לקוחותיך משטרת ישראל וחוקרים ואחרים, בנושא של משטרת ישראל איזה בקשות הובאו בפניך מטעמם ומה התבקשת לעשות

ת.העבודות שלי מול משטרת ישראל היו קודם כל הנושא של משפט החזיז מ"י – יוסי מלח, הסיפור עם הכדורסל, שם עשיתי ניתוח טכני ושיפור איכות של הוידיאו שהיה די גרוע והצלחנו להביא שם לשיפור משמעותי, לזהות כמה פרטים קריטים כמו זריקה ביד שמאל, תוצאת המשפט יוסי מלח הורשע בדין ל – 3 שנות מאסר, זה היה ב – 13/11/07.

עבודה נוספת ב – 27/11/07, ניתוח וידיאו ואיתור פרטי צילום ממצלמות אבטחה של מכשיר כספומט לצורך קידום חקירת משטרה, בענין של איזה שהוא תיק אונס בירושלים, אח"כ

ב – 1/4/08 בדיקת צילומי אבטחה של מרחב יו"ש, משטרה במרחב יו"ש, הסיפור של משפחת אורטיז זה היה בהקשר למטען שהונח לצורך משלוח מנות, לא היו מי יודע מה תוצאות בסיפור הזה בגלל ליקויי התקנה של מצלמות, המשטרה קיבלה ממני המלצות לשיפור והגיע אלי מימ"ר יש ב – 16/3/09 בענין חקירת שוד, בדיקת אופציה לניתוח וידיאו עם מצלמות אבטחה בתוך מבנה ומצלמות של תחנת דלק, בקטע הזה לא עשינו בסופו של דבר את העבודה

ש.האם אתה יכול לתת לבית המשפט איזה שהוא מסמך שמרכז את כל הפעולות שנתבקשת לעשות עבור משרדי חקירה, עורכי דין וכל השאר כפי שציינת

ת.אני הדפסתי את דפי האתר שמפרטים את תחומי העיסוק – מוגש ומסומן נ/293

ש.אני מפנה אותך לחוות הדעת שלך בעמ' 3 לחוות הדעת, אני רוצה לברר, אתה מציין כי הקלטת את קלטת 172/3 לשני דיסקים, למה

ת.לצורך הגיבוי, שני הדיסקים מצולמים ומופיעים בחוות הדעת בעמ' 5 וזה שזה לצורך הגיבוי, כשהייתי בימ"ר אני מפנה לנספח בסוף חוות הדעת, בדף השני רשום שפרטי העותקים הם נאמן למקור, יש את הדיסק הנוסף פשוט לגיבוי

ש.עוד נושא שאני רוצה לברר איתך, ראיתי שני זמנים שונים ואני מפנה לעמ' 6 בחוות הדעת לכותרת נשוא הבדיקה, אתה מציין שהדיסק כולל הקלטה של 6.19 דקות ואילו בסעיף 5 אתה מציין כי זמן ההקלטה הכולל בדיסק הוא 6.27 דקות, ממה נובע ההבדל הזה של 8 השניות

ת.למעשה כשאני מפרט חוות דעת אני מציין גם מה יש לי בדיסק וגם מה יש לי בהקלטה, הזמן המוקלט בדיסק, מהרגע שצצה תמונה או סאונד וזה גם מפורט בס' 6 בעמ' 6, מתחיל ב – 0:00 עד 6.27 -  ובפועל זמן ההקלטה המהותית הוא 6.19 והתמונה מופיעה רק מ – 3 שניות ובעצם יורדת אחרי הפאוז.

ש.אני מפנה לס' 6 בחוות דעתך, ס' 6. א.1 ואתה מציין שיש הפסקות בסאונד, 3 הפסקות, מדוע לא יתכן שההפסקות הספציפיות הללו שאתה מציין אולי אף אחד מבין הנוכחים לא דיבר או שלחלופין אולי מדובר בתקלה טכנית

ת.חד משמעית במקומות האלה כן מדברים ואפשר להדגים את זה, כך שהנושא הזה יורד. לגבי תקלה טכנית זה גם לא מתקבל על הדעת ואני אסביר, תקלה טכנית כזו או אחרת שיכולה לנבוע מסיבה אולי של כבל מיקרופון או מיקרופו או שכחו להדליק או כל מיני סיבות, נעזוב את הסבירות שצריכה להתרחש אבל נניח שהתרחשה תהיה  לכל אורך ההקלטה וגם אם מגעים זה מגעים שיהיו לכל אורך ההקלטה, לא יתכן שחסר 52 שניות של סאונד של שקט לגמרי ואח"כ זה חוזר לזמן ממושך יחסית,  55 עד 4.5 זה חוזר ואין שום תקלה, פתאום משום מה התקלה חוזרת ל – 32 שניות רצופות ואח"כ שוב וזה לא מקובל ואי אפשר להסביר את זה

ש.מתי סביר שתתרחש תקלת סאונד

ת.תקלה טכנית ואנו מדברים פה על סאונד, כלומר המיקרופון שהיה שם בחדר, יכולה להתרחש במצב כמו שאמרתי של חיווט כבלים, המיקרופון עצמו, הקליטו קלטת והסאונד הופסק, הותחל או בזמן ההקלטה עצמה מה שבמקרה הזה פחות סביר, לדעתי נעשתה פעולה, סביר להניח שאם הולכים בשטח והמגעים לא בסדר, צריכים לראות את זה בהקלטה אח"כ כמשהו קבוע ולא כמו שפה, פה מדברים על חדר שהציוד מותקן בו קבוע, אף אחד לא נוגע בו כך שאין מלכתחילה סיבה שתקרה תקלה בכלל ואם קרתה תקלה לא יכול להיות שהיא תלך ותחזור למשך זמנים ארוכים

ש.אני מפנה אותך לס' 3 בעמ' 7 לחוות דעתך

ת.לפני זה אני מפנה לענין מהותי, אני מדדתי גם את אורך ההקלטה שזה 6 דקות, ומדובר ב – 24% כלומר רבע מהזמן לא היה סאונד

ש.אני מפנה אותך לעמ' 7 ס' 3 לחוות הדעת ושם אתה מציין כי קיים חשד שהקלטת עברה שעתוק וחיתוכים על ידי עריכה דיגיטלית, אתה גם חוזר לפרט זאת בפרטנות בהמשך בעמ' 16 לחוות הדעת, אני רוצה לבקש ממך, אתה מוכן להסביר לבית המשפט בעזרת מקרן על בסיס מה אתה אומר את הדברים האלה

ת.כן, אני אסביר ונפתח ונראה את זה, בהקלטות וידיאו במיוחד בהקלטות אנלוגיות נשארות עקבות ועל זה אני מדבר, אפשר לראות תמונה של זה בעמ' 8, עקבות זה פס נתונים בתחתית התמונה, המושג המקצועי הוא פס הנתונים או פס המידע, בוידיאו אנלוגי בפס הנתונים מופיעים כל מיני נתונים לגבי סריקות התמונה אבל זה לא קשור, מה שכן קשור הוידיאו הזה צולם אנלוגי חד משמעית ובקטע הזה אין ויכוח, מצד שני, המאפיינים של החיתוכים שהיו בוידיאו הזה הם מאפיינים דיגיטלים, כלומר כשאני מעלה סרט וידיאו על מחשב ולא משנה אם הוא אנלוגי או דיגיטלי ואני עושה חיתוך במקום מסוים ומוציא קטע, עורך, חותך, החיתוכים עצמם הם מאוד מדויקים כי מחשב עורך את החיתוכים בצורה של פריימים, אני מפנה לעמ' 8, רואים את הפריים השחור ב – 3 שניות וב- 3.12 מופיעה תמונה שמופיעה בצורהחלקה וזה מעיד על זה שהקלטת שאני קיבלתי בימ"ר זה לא הוידיאו המקורי, אני מוכיח את זה הלאה גם אח"כ, אבל כבר מפה ודאי, כשיש חיתוך בוידיאו תמיד יהיו פסי רעש, אני מפנה לעמ' 13 בחוות הדעת

אני מקרין את מה שמפורט בעמ' 8 ובעמ' 13, אנחנו רואים בקטע 172-6/3, רואים את הזמן 7 דקות ו – 44 שניות, ממסך שחור אני עובר ישר לתמונה. אם אני אקח את הוידיאו שנחתך אנלוגי שלא לדבר על זה שיש שם שלג ונתונים אחרים, אם אני הולך למקום שמתחילה התמונה, כך נראה חיתוך אנלוגי, יש את הרעשים של הפס נתונים, יש מצב של חצי תמונה, ההסבר הוא מאוד פשוט, בוידיאו כששמים קלטת, הקלטת עצמה מתגלגלת על ראש הוידיאו ומעצם התנועה הזו יש מתיחות של סרט וכל מיני פרמטרים וכשעושים פאוז בוידיאו החיתוכים לא נקיים, בעמ' 8 כמו שכתבתי יכול להיות רק במצב אנלוגי, חתכו והקליטו יכול להיות ל- VHS וזו הגרסה המאוחרת שאני קיבלתי, למרות שזו אותה קלטת כביכול

ש.אני מבקש ממך להמחיש לבית המשפט בעזרת המקרן את שכתבת בעמ' 7 לחוות הדעת למטה, שם אתה כותב שהסאונד והתמונה לא הוקלטו בו זמנית, תמחיש למה אתה מתכוון

ת.אני אראה את זה גם חזותית וגם שמיעתית, ההקלטה מתחילה במסך שחור, נכנס רחש ההקלטה, הסאונד ורק אז באה התמונה, עשו "פליי" יש שלג, יש רחש ואין תמונה, רק אח"כ יש תמונה, אותו דבר קורה גם בסוף, יצאו מהחדר, יש את הרחש, ירדה התמונה, הרחש ממשיך, אם רוצים לראות את זה ויזואלית, אני פותח תוכנת "סוני" שאיתה עבדתי בעת הכנת חוות הדעת, אני ב – 172/3, מה שאנו רואי פה שצבעתי בשחור זה הגלים של הסאונד, גם פה אני מסמן את השקט, מתחיל הסאונד ורק אז באה התמונה, אח"כ יורדת התמונה, הרעש ממשיך ורק אח"כ יש השתקה וזה מה שאומר, אני עברתי על הפרוטוקולים של העדים 46 ו – 47 כשעבדתי על חוות הדעת.

ש.אותי הטרידה שאלה אחרת שאתה כבר דיברת על ההבדלים בין הקלטת שאתה העתקת בימ"ר ב – 3/8/09 לבין הקלטת שעותק ממנה נמסר להגנה והזכרת שם את ההבדלים בין שתי הקלטות, אני רוצה לשמוע ממך בפועל איזה הבדלים אתה יכול לומר לנו שיש בין הקלטת שהעתקת בימ"ר לקלטת שעותק ממנה נמסר להגנה

 

עו"ד ענבר: בחוות הדעת של העד הדברים מפורטים וברורים ואני חושבת שלחזור על ההבדלים זה מיותר.

 

עו"ד שפיגל: אם חברתי מאפשרת לי לשאול שאלה מנחה אבקש לשאול.

 

העד ממשיך:

ש.אתה ציינת בחוות הדעת שלך את ההבדלים למעשה בין שתי הקלטות ואני מפנה למה שכתבת בעמ' 9 ס' 4 ואני שואל אותך, מה מהותי בזה, מה כל כך מהותי בזה שרואים שלג בחיתוך דיגיטלי

ת.אני אסביר, קודם כל, כשהגעתי לימ"ר ועשיתי את ההקלטה של הקלטת, אמרו לי שהוציאו את הקלטת מכספת, הייתי צריך להגיע לשם ולהוציא את הנאמן למקור ובדקתי ומצאתי את החיתוכים הדיגיטלים, כתבתי חוות דעת, התחלתי לכתוב חוות דעת על הקלטת שלשמה פנו אלי ואז הבנתי שיש את ההערה הזו שמופיעה גם בתמלולים שלא התייחסתי אליה, גליל הפנתה אותי לזה ואמרתי שאצלי בעצם אין את ההערה הזו, ואז ביקשתי לקבל את הקלטת שנמסרה להגנה ומצאתי שבקלטת הזו שאחרי שמתחילים את ההקלטה יש שלג, ואצלי אין את זה, המהותי בזה שבעצם אני רואה בקלטת שהוצגה בפני בימ"ר שיפור גרסה, אם אכן זו הקלטת שהוציאו אותה מהכספת וזו הקלטת שצולמה בזמן החקירה במקור ושומרים עליה, הייתי צריך לקבל בדיוק את אותה הקלטה כמו שקיבלה ההגנה במקור, עצם זה שאצלי יש שינויים שלא לדבר על הפאוז שיש אצלי בסוף שהוקרנה לי ופאוז למשך 4 שניות

ש.תתרכז בנושא של החוסר בדקות כתוצאה מהבדיקה הזו

ת.אני מבקש רק להשלים, פאוז אומר שהקרינו בקלטת אחת והעבירו לקלטת שניה, המשמעות בפאוז שעושים "פליי" מנגנים "פליי" בוידיאו אחד ו"רקורד" בוידיאו שני.

הענין המהותי הוא פשוט, קלטת שלפניה 172/6, חלק 2, נגמרת בזמן הקלטה 18:22 אני מדבר מזיכרון אבל אני בטוח שאני זוכר טוב, שעה 18:22 ושומעים את זה גם בדיסק, החוקר אומר. והקלטת שאני קיבלתי שיש לציין עוד לא הזכרנו את זה וזה רשום בחוות הדעת, השעונים על הקיר מטושטשים, אפילו שהם מטושטשים ברור ששעת ההקלטה של הקלטת 172/3 זה 7:14 דקות, רואים גם את המחוגים ואפילו בהילוך מהיר רואים שהמחוגים זזים, אני בדקתי את זה ואז אם זמן ההקלטה של קלטת 172 חלק 3 הוא 7:14 וקלטת 2 הסתיימה ב – 18:22, זה אומר שחסרים 52 דקות חקירה ואז כל הסיפור המהותי של קלטת 172/3 שהיא רק 6 דקות, זה בעצם אומר שאולי ה – 6 דקות שקיבלנו זה לא כל החקירה, חסר סאונד

ש.אני רוצה להפנות אותך לעמ' 17 לחוות דעתך, 3 שורות מהסוף, כשבדקת את הדיסקים נשוא חוות דעתך, הם היו וידיאו + אודיו ביחד או שמופרדים

ת.הקלטת שקיבלתי זה קלטת VHS וגם כך וידיאו מקליט תמונה וקול ביחד

ש.כשהעתקת את 172 חלק 3, האם נמסרו לך בנוסף לזה קלטות שמע בלבד

ת.לא, הוידיאו כלל גם את השמע

ש.אתה יכול להסביר לבית המשפט אם כך את אמירתו של עד תביעה מס' 47 בעניינו של ת/557 זכ"ד בענין הפעלת מ"ט הוא מעיד ואני מצטט: "בלי קלטת שמע לא תהיה הקלטת אודיו בקלטת הוידיאו בלבד" מה אתה יכול לומר על זה

 

עו"ד ענבר: לדעתי מדובר בהסקת מסקנות, העד לא יכול לפרש עד אחר.

 

העד ממשיך:

ת.המסקנה שלי ברורה שלמרות שטענו את זה ובעצם אנו רואים את זה גם בוידיאו, היה שם עוד טענה שטענו שוידיאו ואודיו מוקלטים בנפרד ועושים התאמה, המסקנה שבלי קלטת שמע לא תהיה הקלטת וידיאו בלבד זה פשוט לא נכון, בוידיאו אני מראה לכם פה, הבאתי פלג מיוחד, בוידיאו יש 3 חיבורים, החיבור הצהוב לתמונה ויש את חיבורי הקול והתמונה וזה כי מכשיר וידיאו מקליט תמונה וקול ביחד, חד משמעית, גם הקלטת שקיבלתי בימ"ר היו קול ותמונה ביחד

ש.אני עובר לקלטות 119 – 120 אני מפנה לעמ' 30 בחוות הדעת, אתה טוען שם כי הקלטות האלה הן רצף הקלטה אחת שנעשה באותו יום ואני התחלתי לומר שאני אישית רוצה להבין על בסיס מה הממצא הזה שאתה כותב כאשר אנחנו יודעים וזו עובדה שלא שנויה במחלוקת, שקלטת 120 היא למעשה תולדה של הקלטה לאחר ההודיה, אנו יודעים שההודיה הייתה ב – 19 לחודש, אם אינני טועה, תבהיר לנו את ההנחה הזו שאתה טוען בעמ' 30 לחוות הדעת

 

עו"ד ענבר: זה הכל כתוב שם במפורט.

 

העד ממשיך:

ת.אני מתעלם ממה שכתוב, אני מבקש להראות דוגמא, גם בינינו היה ויכוח על זה ואני עדין מתעקש שהקלטות 119 ו – 120 הוקלטו באותו יום, אני מפנה ל – 119 שם יש שעון רץ בתמונה למעלה, רשום שם תשאול גליל או משהו , כך צריך להיות וידיאו מעקב, אני מפנה לקלטת 121 לצורך ההדגמה, יש תשאול גליל, יש תאריך, יש שעה, יש הכל וכך עובדים ועושים מעקב, אם תפנו לחוות הדעת לעמודים שמפרטים את 119 – 120 יש תמונות שנמצאות בחוות הדעת, אני אראה את המסקנה שלי איך אני מגיע, אני מפנה לעמ' 29 שם לקחתי את הפריים האחרון של 119, הפריים הראשון של 120 חלק שני ובעצם אנו רואים שהתאריך הוא תאריך סתמי, ברור לי שהשעון לא היה מכוון אבל התאריך הוא 2/11/06, שוב, הכל מפורט בחוות הדעת אז לא אתייחס לענין השעות, רק אזכיר שחסרה לי כאן חצי שעה, הענין שהיה ויכוח ביני לבין עו"ד שפיגל, אני מצאתי את הפתרון אליו בקלטת 121 ו- 123, בקלטת 121 רואים שהשעון כן מכוון, התאריך 22/12/06 ויש פה את כל החקירה והזמנים והכל בסדר. זה צולם באותו חדר וזה ברור ורואים את הפריים.

בקלטת 123, שוב, אותו שעון, תשאול גליל, אותו דבר, אנו רואים שהשעון זז, הקלטת הזו היא מה – 26/12, זאת אומרת שהתאריך והשעה כן עובדים ולכן אין מצב שיהיו לנו קלטות של מ"ט שעבר ביניהן שבוע והשעון הוא אותו שעון, אם השעון עבד היה צריך להתקדם בשבוע ואני מפנה לדוגמא, כך עובד וידיאו.

אם נניח שהלכו, עזבו לשבוע וחזרו אח"כ השעון היה מתאפס ולא היה ממשיך, עצם זה שהשעון ממשיך, לי ברור ש – 119 ו – 120 הוקלטו באותו יום, יש עיכוב של חצי שעה וחוץ מזה רואים גם בדו"ח מ"ט ש – 119, 120, 121, יש סדר רץ, זה ברור שהן אחת אחרי השניה ואני טוען שזה באותו יום ויהיה קשה לשכנע אותי אחרת

ש.אני מבקש להתייחס לתוספת לחוות הדעת, אני רוצה להבין ממך האם לא יכול להיות מצב שתמונות אלו, 23 במספר, נמחקו עקב היותן חשוכות, מטושטשות או כל סיבה אחרת של תקלה

ת.התשובה שלי שלא, אני גם אסביר ואדגים ושוב, אני לא מתייחס לזה שרשום מעובד ליום הזירה, אם נעזוב את זה, יש לי פה שתי ספריות, ספריה אחת מכילה 90 תמונות, אם אני בוחר את כולן, אני רואה שהספריה מכילה גם 90 תמונות, זאת אומרת שאף תמונה לא יצאה, במעובד ליום הזירה יש לפחות צולמו לפחות 237 תמונות כי המספר האחרון הוא 237 אבל עדין חסרות 23 תמונות שחסרות במקומות שונים ולא במקום ספציפי, 14, 1 ו – 8 אלה החוסרים.

אני מפנה לדוגמא לחיתוך הראשון בשורה 42  שצולמה ב – 6/12 ב – 23:11 ואח"כ יש הפסקה והתמונה הבאה היא 57, היא הועברה למחשב ב – 18:52, אני בדקתי את הענין הזה, קצב ההעברה של התמונות ופירטתי גם בחוות הדעת, הוא בערך בין שניה פלוס לשתיים כל תמונה עוברת, ההסבר הוא פשוט, אם בכרטיס הזיכרון של המצלמה יש לי 10 תמונות ואעביר למחשב 10 תמונות, יקח להם נניח 10 שניות.

נניח שעשיתי "דיליט" על המחשב בטעות או לא בטעות, נניח שביטלתי אותם על המחשב, הייתי צריך לראות פה רווח שבין 42 ל – 57 שחסרות פה 14 תמונות, הייתי צריך לראות פאוזה בזמנים, אני לא רואה אותה וזאת אומרת שמאיקס תמונות שהיו לי הוצאתי חלק למחשב

לשאלת בית המשפט.איך אתה יודע שלא הייתה תקלה בדיסק עצמו או בכרטיס זיכרון עצמו שגורמות למחיקה, אתה מודע לזה

ת.התשובה שמופיעה בחוות הדעת זה שבדקתי את המצלמה, פתאום בכרטיס נמחק ב – 3 מקומות שונים?

מעצם זה שזה לא מקבץ אחיד, זה לא בהתחלה או בסוף, זה מפוזר באמצע ב – 3 מקומות שונים ברור שכרטיס לא נמחק לבד, כרטיס אתה מוחק, מופיעה הודעה גם על המחשב וגם על המצלמה אם אתה בטוח שאתה רוצה למחוק.

האפשרות הזו לא קיימת חד משמעית, זה כאילו שמנסים למצוא סיבה, עו"ד שפיגל העלה דבר אחר וזה כבר הסבר יותר הגיוני, הוא אמר שיכול להיות שהיו תמונות שהן חשוכות או תמונות שהן ככה ומחקו אותן, ואני טוען שתמונות סטילס צריך להיות רצף וצריך לתת את כל 237 התמונות גם אם הן פחות מוצלחות.

כשאני מפנה לדיסק 90, יש בדיסק הזה תמונות מזוויעות של המנוחה, אין מקום שיהיו תמונות של שוטרים מחופשים מאיזה מסיבה שעשו פה, ואז זה עובר לתמונות די כהות, אז אם כבר אני הולך לטענה שאולי הייתה סיבה או תמונות מטושטושת, התמונות שחסרות משובצות באמצע.

עוד נתון שצריך להתייחס אליו, אני מפנה לעמודים בספר המצלמה שמצאתי, בעמ' 189-190 ברור שהמצלמה היא "ניקון די 100" כשיש תקלה בכרטיס המצלמה מודיעה עליו, זה מסוג התקלות שהוא מעלה, או שאלה הודעות שמשביתות את המצלמה וזה כן מונע לצלם

 

העד משיב בחקירה נגדית לעו"ד ענבר:

ש.התחלנו בזה שאתה מהנדס אלקטרוניקה, מתי הוסמכת

ת.ב – 2000 קיבלתי את התעודה, בסוף 1999

ש.ההתמחות שלך זה וידיאו, סאונד

ת.כן

ש.גם מחשבים

ת.יש לי גם רקורד במחשבים, אני עשיתי את התואר שלי זה לא מפורט פה, יש לי תואר כפול של אלקטרוניקה ומחשבים ואח"כ עשיתי התמחות באלקטרוניקה ותקשורת, ההתמחות שלי היא תקשורת

ש.חוץ מהנושאים האלה יש לך עוד מומחיות רלוונטית, לפסיכולוגיה

ת.לא

ש.רפואה

ת.לא

ש.יעוץ ארגוני

ת.לא

ש.אתה בוגר מסלול חוקרים פרטים, יש לך רשיון לעסוק בחקירות פרטיות

ת.למדתי 8 חודשים, אין לי רשיון, צריך ללמוד 3 שנים

ש.אתה בתיק הזה התבססת אני מבינה והתבקשת לכתוב חוות דעת כמומחה להקלטות, לוידיאו וסאונד לזה פנו אליך

ת.כן

ש.אני שאלתי את כל השאלות האלה כבר עכשיו כי אני אומרת לך שכל חוות הדעת שלך גולשות הרבה מעבר למומחיות שלך בתחום הטכני לתחומים שאתה לא מבין בהם ואתה מסיק מסקנות לנתונים שאין להם קשר בפניך, מה דעתך

ת.לדעתי את טועה

ש.אתה סיפרת כאן שאתה עבדת עבור המשטרה ובין היתר בענין יוסי מלאך הסיפור של החזיז שבו סייעת למשטרה ויוסי מלאך הורשע, העדת כעד תביעה נגד יוסי מלאך בתביעה שהוא הורשע

ת. המשטרה בעניינו של יוסי מלאך פנתה אלי עם עבודה, קיבלתי את ההודעה באמצע הלילה והסתבר לי אחרי שנתיים כי המשטרה הכניסה אותי כעד תביעה ללא ידיעתי.

לא העדתי בתיק כי המשטרה הוציאה מזכר שקר ורק לפני שלושה חודשים נודע לי כי אני עד תביעה.

ש. זומנת כעד הגנה בתיקו של ניר ראובן.

ת. כן. העדתי מטעם בימ"ש.

ש. העלית טענות שונות המוצאות ביטויין בהכרעת הדין שאגיש לבית המשפט כעת.

הכרעת הדין מוגשת ומסומנת ת/776

ש. אדלג על הסיפור של המחלוקת הדיונית שהיתה שם ואגיע לקביעה של בימ"ש בנוגע לעדותך, מפנה את בימ"ש, קראת את הכרעת הדין ואתה יודע מה בימ"ש קבע.

ת. אני יודע שניר ראובן זוכה מזריקת החזיז והורשע ויש הליך של שיבוש הליכי משפט.

ש. אתה יודע מה שבימ"ש קבע ביחס לעדותך.

ת. השופט קבע שהיא לא היתה צריכה את העדות כי היא רואה זאת בוידיאו, רק שכחה לפרט כי הוידאו הוא שלי.

ש. בימ"ש ציין כי בנוגע לכך שבימ"ש צפה בקלטת ומתוכן הצפיה ממנה, לענין מה שרואים בה, אין לעד יתרון על בימ"ש, מומחיותך מתבטאת ביכולת לשפר ולחדד את הרואים בקלטת, האם הפנמת את המסר הזה שבימ"ש העביר ובסופו של דבר בימ"ש לא הסתמך על עדותך. האם הפנמת זאת כי מה שבן אדם יכול לראות בעין זה לא מומחיותך.

ת. איני מסכים עם זה לחלוטין, השופטת הסתמכה על הוידאו שאני שיפרתי. אני מבקש כי יכנס לפרוטוקול כפי שנכנס לסיפור הזה מסמך נ/2 שהגשתי לבימ"ש המחוזי בירושלים, עצם זה שהוכנסתי כעד תביעה בעוד שעשיתי עבודה טכנית, זה לא אמור היה להיות. זו עדות סברה.

ש. אתה מומחה למשפטים.

ת. לא.

ש. נגיע לתוספת לחוו"ד, איך קרה שהשלמת את חווה"ד שלך העיקרית בחודש 8 וב- 16.10 פתאום אתה עורך תוספת לחווה"ד.

ת. חוות דעתי, נתבקשתי מלכתחילה לתיתה בענין קלטת 172/6, חלק שלוש, זו היתה חווה"ד. היו כבר תאריכי משפט, נכנסתי לעבודה מאומצת ונתתי חוו"ד ומאחר ונתגלו ההבדלים בין 172/3 שאני הקלטתי בימ"ר לבין ההגנה, התבקשתי לחוות דעתי גם בהקלטות נוספות וקיבלתי ערימה נוספת של קלטות והכנתי את חווה"ד, הזמנים לא היו מרובים, המועדים לעדות ההגנה היו קבועים, לא היה לנו כלל זמן להתעסק עם איתו ולכן התוספת לחוו"ד מיום 16.8.09. מאחר והעדות שלי הלכה ונדחתה גם לא נגענו בזה, היתה חוו"ד והייתי אמור להעיד בפעם הרביעית,

 מאחר וב- 15 לחודש הייתי אמור להעיד ועוד פעם דחו את זה למרות שחווה"ד היתה בידי התביעה במשך חודשיים לפחות, החלטתנו אם יתפנה הזמן להשלים את התוספת לחווה"ד  והשלמתי.

ש. הסניגור נתן לך לבדוק את ת/375, התקליטור.

ת. נכון. תצלומי זירה, רצח תאיר ראדה, קצרין.

ש.  מה אמר לך, למה הוא רוצה שתבדוק, כי חסרים בו תמונות.

ת. לא, הוא ראה באתרי כי אני מתעסק גם בצילום.

ש. למה דווקא דיסק זה הוא ביקש שתבדוק ולמה הוא הפנה אליך את הדיסק הזה.

ת. הוא אמר לי שיש דיסק עם תמונות זירת רצח שבו מצולמות מספר מסויים של תמונות, שהוא חושב כי חסר חלק מסוים מהתמונות ושאחווה דעתי.

ש. האם הסניגור טען בפניך או אמר לך שזה דיסק המקור של התמונות או שאמר לך שזה עותק שקיבל מהמשטרה.

ת. לא, כשפנו אלי עם שאלה זו ביקשתי לקבל את דיסק המקור, הסניגור הגיע אלי במיוחד ביום שישי עם הדיסק.

ש. הוא אמר לך שזה דיסק המקור.

ת. כן.

ש. זה דיסק המקור.

ת. כן.

ש. אני מבקשת את הדיסק, אני אומרת לך כי זה לא דיסק המקור.

ת. אם זה דיסק שההגנה מקבלת ומחליטה לבדקו, אז זה מה שבדקתי.

ש. האם זה רלוונטי בעיניך לצורך המסקנות שלך אם ידוע לך שזה לא מתיימר להיות דיסק המקור אלא עותק שהוכן עבור ההגנה, האם זה משפיע על מסקנתך.

ת. אם זה עותק שהוכן עבור ההגנה כפי שהם הכינו הרבה העתקים, אם העבירו את הדיסק AS IS אז צריך להתקבל אותו הדבר.

 

עו"ד ענבר: לשאלת בימ"ש, איני טוענת כי הדיסק הועבר מהמקור לעותק לידי הסניגור במצב שאינו AS IS,הדיסק הזה.

 

העד ממשיך:

ש. אתה טוען בסעיף 4 לחוות דעתך שמקבץ התמונות הועבר למחשב בתאריך 9.12.09.

ת. בוודאי. אני מסתכל שוב, יש טעות בתאריך, זה שנת 06'.

ש. מה שאתה טוען פה עפ"י רווחי הזמן כפי שהסברת לנו שכל 215 התמונות הועברו, אלה שנמצאות בדיסק, מכרטיס הזכרון למחשב ברצף אחד.

ת. אני טוען שהן הועברו ברצף אחד מכרטיס הזכרון או מכרטיס הזכרון למחשב ואז לעוד מחשב. המהות שהתמונות לא נמחקו כשיצרו את הספריה הזו ששמה מעובד.

ש. אתה מבין גם שהמחיקה הזו בוצעה לפני 9.12.06.

ת. התמונות צולמו ביום 6 או 7 ל- 12.06 אבל בכל מקרה לפני ה- 9.12 בוצעה המחיקה.

ש. לא הסתפקת בקביעה הטכנית הזו, אלא גם טרחת וכתבת בעמוד 3 סעיף 5 לחוות דעתך כי התמונות נמחקו בטרם עת מכרטיס הזכרון.

ת. בטרם שעברו למחשב.

ש. מה זה בטרם עת. מי הסמיך אותך לקבוע מה זה בטרם עת.

ת. לא כתבתי את המשפט בטרם עת וסיימתי אלא רשמתי כי מבדיקותי שעלו להלן... עמ' 3 סעיף 4ג' לחוות דעתי.

ש. מה משמעות המילה "רבה".

 

עו"ד שפיגל: השאלה הזו מחייבת את העד להציג מסקנותיו ואח"כ באים בטענות והמסקנות משאירים לבימ"ש ומורים לעד להתעסק רק בעובדות, שאלה זה מחייבת הסקת המסקנה.

 

עו"ד שפיגל: חוזר בי מההתנגדות.

 

העד ממשיך:

ת. המשמעות היא שהתמונות במקבצים שונים, 14 תמונה אחת ו- 8 תמונות נמחקו, זה שהן נמחקו בטרם עת, זה אומר כי לא קרה והוכחתי והסברתי למה הוקלטו ברצף, הן לא נמחקו סתם, אם הן נמחקו בטרם עת המשמעות היא הוא שהן הועברו בכבל USB.

ש. אתה טוען כי מישהו העלים התמונות בזדון.

ת. אם את רוצה את המסקנה אז כן.

ש. אני מבינה גם כי התמונות מעולם לא עברו למחשב, לפי חוו"ד.

ת. לא אמרתי זאת. אני עוד אומר כי הוא היה מחובר באמצעות כבל USB, לא הייתי שם, אני יודע כי התמונות לא נמחקו לאחר יצירת הספריה "מעובד", הכל נמחק אז בטרם עת.

ש. אפשר לשחזר את התמונות שנמחקו.

ת. איני יודע מאיפה נמחקו.

ש. אתה אומר כי נמחקו מכרטיס הזכרון של המצלמה.

ת. לא. אם יש אפשרות כי ההגנה תקבל את כרטיס הזכרון, למרות שלאחר שלוש שנים אני חושב כי לא ניתן לגלות כלום, אבל אם באותו זמן היו מקבלים את כרטיס הזכרון, היו יכולים ללכת למומחה הגדול ממני בתחום זה, חברה שמחזרת מידע וניתן היה לשחזר.

ש. חוץ מאשר בדרך הזו, לפי הנתונים שבדקת, אתה אומר כי אין דרך לשחזר אותן כי נמחקו מכרטיס הזכרון.

ת. אולי הן נשמרו במחשב אחר. הן לא הוצגו להגנה כי הן לא פה.

ש.מאיפה אתה יודע, זה מה שאתה קיבלת.

ת. אני יודע שמתוך רצף של 237 תמונות חסרות 23 תמונות במקבצים שונים, בדיסק שקיבלתי, שההגנה העבירה לי לפני שהדיסק הזה נצרב.

ש. האם יכול להיות מבחינה תאורטית וטכנית כי התמונות כן הועברו מכרטיס הזכרון למחשב, ואז נשמרו על המחשב ואז מישהו העתיק קובץ לקובץ אחר, מחק תמונות, העתיק פעם נוספת ואז קיבלת את הדיסק. האם יכול להיות כי התמונות נמחקו מהמחשב ולאחר מכן הדיסק שבדקת הוא דיסק עם חלק מהתמונות.

 

עו"ד שפיגל: אבקש סיוע של בימ"ש משום שאם אכן שתביעה תצהיר על זה ואם לצורך חקירה נגדית העד אמור לעזוב את האולם הוא יעזוב.

 

עו"ד ענבר: אין שום חומר שלא הועבר לידי ההגנה.

 

העד ממשיך:

ש. אשאל שוב, האם יכול להיות כי התמונות הועברו למחשב, ולאחר מכן נוצר הקובץ הזה שאתה אומר שנקרא "מעובד" על ידי העתקה של חלק מהתמונות ולא כולן. האם טכנית זה אפשרי.

ת. יש אפשרות שזה עבר איזה מחשב באמצע.

ש.האם יכול להיות שאקח עכשיו מקובץ זה או אחר נניח 10 תמונות ואסמן באמצעות גזור והדבק, את תמונות 2, 3, 4  9 ואעתיקן ואז הפרשי הזמן יהיו בדיוק כפי שהראית בקובץ למחיקה.

ת. כן. מחקו 213 מתוך 237. זו אפשרות שלא הועבר הכל.

ש. אני אומרת לך כי יש אפשרות שהדבר הזה לא נעשה באמצעות כרטיס הזכרון או מקובץ אחר ולך אין אפשרות לשלוט בזה.

ת. יכול להיות.

ש. האם יכול להיות מכל התרחישים שהצגתי לך,  שהם יכולים להיות, איך אתה יכול לקבוע כי שקבעת בחוות דעתך כי עולה חד משמעית כי התמונות החסרות לא הועברו מלכתחילה למחשב במעמד העברת הנתונים אלא נמחקו בטרם עת מכרטיס הזכרון.

ת. אסביר, דיסק התמונות שקיבלה ההגנה, זה מה שיש, איני מבין את מהות ההשערה אם העברתי את כרטיס הזכרון למחשב אחר, מחקתי או בחרתי את התמונות והעברתי 213  מתוך 237

ש. אני אומרת לך כי פעלת על סמך נתונים חסרים מכיוון שאמנם ההגנה הציגה לך תקליטור שהיא קיבלה אבל לא הציגה לך תקליטור נוסף שגם אותו קיבלה המסומן ת/365 שבו יש את כולן כולל אלה שטענת בחווה"ד שהן חסרות. מפנה את בימ"ש, הסניגור והעד לעמ' 470 לפרוט' ששם אנו מצהירים ומודיעים שאנו מבקשים להגיש את הדיסק המקורי.

איזו תמונה חסרה אצלך.

 

עו"ד שפיגל: לפי הנתונים שבידי תקליטור 365 הוגש על ידי עד ההגנה ירון שור.

 

עו"ד ענבר: גם הדיסק האחר הוגש על העד ירון שור.

 

העד ממשיך:

ש. אני מפנה לפרוט' בעמ' 470 שם הצהרנו שזה הדיסק המקורי. התמונות החסרות אלה התמונות של עקבות הנעליים.

ת. הדיסק הזה נמצא ב- 6.12.06. קיבלתי לבדוק ואת מנסה לערער את העד המומחה את מציגה לי עכשיו דיסק אחר.

ש. מה שאני מנסה לשים בפניך דבר מאוד פשוט, שהינך במקרה זה כפי שבמקרים אחרים, הלכת מעבר למומחיותך, מומחיותך מאפשרת לך לקבוע קביעה טכנית שמתחילה ונקבעת בזה כי בדיסק יש 215 תמונות שנצרבו בתאריך מסויים, אלה הנתונים שהוצגו לך ואתה פיתחת תאוריות. מכיוון שאינך מכיר את התיק, את חומר החקירה, אתה בעצם פועל כפי שסניגור ולפעמים בטעות מציג לך ואתה קובע קביעות מוטעות.

ת. כשאני מקבל חוו"ד טכנית אני קובע לפי אשר אני רואה, מה שרואים זה מה שיש. אם חריגה אם לאו, אני יודע, הגשתי את האתר ואת אשר אני עושה. חלק מעבודתי אני גם מכין חומר משפטי ואני יודע ואומר ללוקוחותי שעפ"י דיני ראיות מגישים תמונות. אני פעלתי על סמך מה שקיבלתי מהסניגור. כן מסמכותי כאדם שגם מכין חומר משפטי בתיקים אחרים ויודע מה אומר החוק לגבי ראיות בענין זה, שאם חסר חומר להסב את תשומת לב הסניגור.

 

בימ"ש מכריז על הפסקה בת עשר דקות.

 

העד ממשיך:

ש. במסגרת הידע שלך בדיני ראיות שסיפרת לנו עליו קודם, לימדו אותך שבאמצע חקירה נגדית אסור לשוחח עם העו"ד שהביא אותך

(יצוין כי הייתה הפסקה בדיון)

ת.אני אגיד למה פניתי לעו"ד שפיגל, אני פניתי אליו ואמרתי לו שאני חושב שכדאי שהוא יבקש מהתובעת עוד פעם את הדיסק שיגיע אלי כדי שאוכל להתרשם מהם התמונות החסרות ואם אלה באמת מאותם 237 תמונות שהיו אצלי, אמרתי לו שאני גם לא מבין איך זה צץ פתאום, שאלתי על הדבר הזה, הצטערתי שהיא לקחה ממני את הדיסק ובכלל אם יש דיסק מקור אז למה יצא ת/375 זו הייתה השאלה

ש.נעבור לחוות דעתך העיקרית, נ/291, אני מבינה מעמ' 2 שמה שביקשו ממך זה לאשש או לסתור את החשד ל"בישול" של קטע מההקלטה, מי פנה אליך בבקשה הזו

ת.עו"ד שפיגל

ש.עם מי שוחחת במהלך כתיבת חוות הדעת, לפני, אחרי, מי תדרך אותך, הכין אותך, עדכן אותך

ת.עו"ד שפיגל, או גליל או דוד

ש.מה עוד סיפרו לך על חומר הראיות בתיק חוץ מאשר הבקשה לבדוק בדיקה טכנית של הקלטות

ת.לא משהו שהוא, הענין שהיה קודם 172 ואחר כך התחילו להביא עוד חומר, הויכוחים על 119 - 120

ש.לא דנתם בשאלה על מה הנאשם הודה, לא הודה, מתי הודה, מה קרה שבין שהודה לאחר מכן, לא דנתם בזה

ת.אני ידעתי לגבי 119 – 120 היה לנו את הויכוח הזה ש – 119 זה ב – 13 לחודש וה – 120, זה ב – 21 לחודש, היה לנו על זה איזה ויכוח שהבנתי שב – 21 הייתה כבר איזה הודאה ותשובתי הייתה שזה לא רלוונטי כי מבחינתי הם היו באותו יום

ש.האם הסניגור פירט לך למה בעצם הוא חושד שהקלטת הזו ערוכה או "מבושלת" לפני שביצעת את הבדיקה, מה הוא אמר לך, מה עורר את חשדו

ת.אני לא יודע מה עורר את חשדו, ידעתי שזו קלטת שלפני יציאה לשחזור

ש.הוא לא אמר לך שהוא חושד שמשהו פה לא בסדר כי שמתי לב שמשהו מוזר בקלטת

ת.לא, מי שמצא את ה – 52 דקות וכל הדברים האלה זה אני ובהתחלה דרך הפרוטוקולים, לא היה לי את 172 חלק 2, ראיתי את העדות של עדים 46 ו – 47 ואז הלכתי לבדוק את הקלטת הקודמת

ש.הסניגור לא אמר לך שהייתה הפסקה בין קלטת 2 לקלטת 3

ת.ראיתי את זה בפרוטוקול

ש.כלומר אתה מודע לכך שזה לא סוד, זה לא משהו שגילית שהייתה הפסקה

ת.אני לא יודע מה היה, כי לא קראתי את כל הפרוטוקולים, קראתי רק את העדויות של עדים 46

ו – 47, זה הופנה אלי כי אלה עדויות טכניות, שם מצאתי

ש.ביקשת מהסניגור לראות עדויות נוספות שאולי רלוונטיות לך

ת.לא

ש.ביקשת ממנו לקבל את העדויות הטכניות או שזו הייתה יוזמת הסניגור

ת.אני לא זוכר, אני חושב שאני ביקשתי, זה היה די בהתחלה

ש.מי יזם את הרעיון שאתה תצפה בקלטת המקור, אתה או שזה הסניגור הביא לך קלטת

ת.הסברתי את זה קודם בחקירה הראשית, אני כתבתי את חוות הדעת, הגשתי טיוטה של חוות הדעת לגליל, על 172/3 על זה ביקשו ממני להתייחס, וגליל אמרה לי איך אתה לא מתייחס לדבר כזה, זה מופיע גם בתמלול ואמרתי לה שאין לי ומשם הכל התחיל

ש.אתה מה שאתה קורא בחוות הדעת הדיסק המקורי שהוגש להגנה, זה הדיסק שהשוטרים העתיקו והעברנו להגנה בתחילת המשפט והוא מסומן והוא חלק מ – ת/21, קלטת המקור מה שאני מדברת זו קלטת הוידיאו שהוצגה לך בימ"ר

ת.נכון

ש.שאתה חולק על זה שהיא מקורית ואנו טוענים שהיא מקורית, לזה אני קוראת קלטת המקור

ת.זאת אומרת שהקלטת שאני עשיתי היא קלטת המקור

ש.לא, לבית המשפט הוגשו העתקים וגם להגנה הוגשו העתקים על דיסק, קלטת המקור שאתה בדקת בימ"ר, יש כאן מספר סידורי, אני מציגה לך אותה, זו הקלטת הזו שאני מראה לך, תאשר

ת.המספר הסידורי מתאים, המדבקה חדשה מקדימה אב זו אותה קלטת לפי המספר הסידורי

הקלטת כקלטת מקור מוגשת ומסומנת ת/777

ש.אתה בקלטת הזו, ת/777, זו קלטת שהוצגה לך במשרדי הימ"ר ע"י מר דימה שנמצא כאן באולם

ת.כן

ש.והוקרנה לך במכשיר וידיאו

ת.כן

ש.אתה העתקת בימ"ר את ת/777 באמצעות מכשיר שהבאת איתך לדיסק

ת.כן

ש.איפה הדיסק

ת.פה, אצלי

 

עו"ד ענבר: אני מבקשת שהדיסק יוגש.

 

הדיסק מוגש ומסומן ת/778

 

העד ממשיך:

ש.עכשיו יש לנו 3 עותקים, המקור, ת/777, העותק שהועבר לסניגוריה ת/21 והדיסק שהעתקת

ת/778

ת.נכון

ש.מי הגה את הרעיון שכדאי לא להסתפק ב – ת/21 אלא ללכת לימ"ר ולראות שם ולהעתיק את ת/777, האם זה היה רעיון שלך או שזה משהו שהסניגור הציג

ת.הפניה הראשונה שהגיעה אלי זה לנסוע למשרדי הימ"ר להעתיק נאמן למקור

ש.זה לדעתך משהו שיש לו יתרון על פני צפיה בעותק שבידי הסניגור, זה חשוב לראות את המקור כדי לתת חוות דעת כזו

ת.ראשית מבחינתי ברור שהכי חכם כשאני מגיש חוות דעת, לדעת שהיה אצלי מקור ביד, אולי אפילו למצב אם נחזור למה שקרה לפני ההפסקה שפתאום צץ דבר אחר

ש.אתה גם צפית במקור חוץ מזה שהעתקת אותו, תוך כדי הייתה גם צפיה

ת.על הדרך, התחלנו להקליט ואז כשזה רץ, שמתי לב שאין את הסאונד והוא אמר לי שהוא יודע שיש איזו בעיה בסאונד ועוד מעט זה מסתדר ואז אני הכנתי את הדו"ח שבנספח 1 איפה הייתי ומתי ותאריך אז בינתיים מילאתי עד שנגמרה ההקלטה ועצרנו

ש.אני מבינה שלא התמקדת בזמן הצפיה

ת.ברור שלא

ש.באותן תופעות שאח"כ ראית

ת.אי אפשר לבדוק אותן בזמן צפיה, גם בסאונד וגם בצילומי וידיאו, צריך להעלות את זה ממוחשב ברמת דיוק של פריימים ולבדוק, בעין לא רואים גם את פס הנתונים, הרי זה באיזור המסך שהוא סמוי מן העין, אז כל הענין של הפאוז לא פאוז לא היה עולה בכלל, אני ראיתי שוב ושוב ושוב, ראיתי שזה מקליט, בכוונה לא נגענו

ש.אתה כתבת בחוות הדעת בעמ' 2 שהקלטת שהתבקשת לבדוק מכילה הקלטה באורך 6 דקות ו – 19 שניות והסברת לנו קודם שזה רק זמן תמונה

ת.יש פה את כל הפירוט שלה ואני מפנה לעמ' 6

ש.אני רוצה לחדד, כשכתבת בפתח חוות הדעת שההקלטה מכילה 6:19 דקות, את הזמן הזה אתה מדדת באיזה מהעותקים, ב – ת/778, ת/777 או ת/21

ת.מדדתי אצלי על ההעתק שלי, ת/778

ש.אתה לא הסתכלת בזמן הצפיה בשעון שמסתובב מה אורך קלטת המקור במוניטור

ת.לא, זה לא רלוונטי, אני מלכתחילה לא הולך לבדוק את זה בימ"ר

ש.ולמעשה הזמן שלך, 6:19 זה כולל את הפאוז שלך

ת.אני בודק, כן, כולל את הפאוז, עד שהתמונה נעלמת בלי המסכים השחורים

ש.ומה אורך הזמן תמונה ב – ת/21

ת.לדעתי קצת יותר כי שם יש שלגים, אני מפנה לעמ' 12, פה יש מצב שיש שלג

ש.אני מדברת על זמן תמונה

ת.לוחצים "פלי" ואז יש "שלג" ב – 4 שניות, אותו דבר, יש "שלג" עד 5:03, אני מפנה לעמ' 12

ש.התמונה מתחילה ב – 9 שניות, התמונה מסתיימת ב

ת.6:24

ש.כמה אורך זה

ת.6:15 ועוד 4 שניות פאוז, זה יוצא 6:19

ש.זאת אומרת שהקלטת שהייתה לסניגור קצרה ב – 4 שניות מהקלטת שהייתה לך, ת/21 קצרה

ב – 4 שניות מ – ת/778

ת.כן, זה הפאוז

ש.בוא נדבר על ההעתקה שביצעת, חיברת מכשיר שלך למכשיר הוידיאו המשטרתי, הכנסת שני דיסקים למכשיר

ת.אי אפשר להכניס שני דיסקים למכשיר, מה שעשינו והסברתי את זה גם לדימה, הגעתי עם מכשיר צורב וגם כתוב בחוות הדעת, זה מכשיר שכולל "הארד דיסק", העתקנו, הוא הפעיל את ההקלטה, העתקנו וישירות העתקתי מדיסק אחד לדיסק שני

ש.איזה כבל חיברת בין שני המכשירים, שלך או של המשטרה, מה סוג הכבל

ת.אני בודק, אני חושב שכבל שלי, אני רואה שכתוב הכבל הירוק, זה כבלים מקצועים של וידיאו, העבים האלה, סוג "קאפה", כבלים שלי

ש.זה כבל אנלוגי או דיגיטלי

ת.מה זאת אומרת? יש כבלים שמוגדרים דיגיטל

ש.הכבל הזה האם הוא דיגיטלי או אנלוגי

ת.הוא לא מוגדר

ש.מי הפעיל והפסיק את המכשיר המשטרתי

ת.דימה (מוסכם כי דימה הנו שוטר במשטרת ישראל אשר עזר לעד המומחה בהקלטה)

ש.ומי הפעיל והפסיק את המכשיר שלך

ת.אני

ש.אתה הפעלת לפניו או שהוא הפעיל לפניך, איזה מהמכשירים הופעל ראשון

ת.אצלי רואים את זה, יש שחור, יש את ה"פלי" שהוא לוחץ ואז הוא הפסיק ואני מיד הפסקתי

ש.וכמה זמן עבר בין הלחיצה שלך ללחיצה שלו, זה היה מיד או שנתתם לזה לרוץ קצת

ת.די מייד

ש.האם זה נכון שכאשר מודדים זמן של הקלטה אנלוגית אי אפשר למדוד בדיוק של פריים מכיוון שראש הוידיאו מסתובב, לוקח מספר פריימים לקבלת תמונה יציבה וגם בכל הקרנה יכולים להיות הבדלים קלים בגלל האורך, בגלל לכלוך על ראש הוידיאו, הקצב יכול להיות לא בדיוק אותו דבר, הקצב יכול להשתנות

ת.כשאני מעלה את זה על המחשב אני רואה את זה בדיוק ברמת הפריים, זה גם רשום, רואים גם את החצי פריים

ש.אני אומרת לך שבאנלוגי אין אפשרות לאותו קצב, יש הבדל ברמת הפריים

ת.אני לא מסכים

ש.גם אם מכניסים פעמיים את אותה קלטת לאותו  מכשיר יתכנו הבדלים

ת.אני לא ניסיתי את זה אף פעם, אם יש סיכוי שקיים הבדל, אולי זה יהיה הבדל של פריימים בודדים, צריך לבדוק את זה

ש.הדיסק שלך לפי מה שתיארת עכשיו, לא יכול להיות זהה לחלוטין למקור במובן הזה שיש איזה שהוא פרק זמן קצר מאוד שבו ההקלטה שלך כבר עבדה והמקור עוד לא התחיל לרוץ שזה דבר טבעי בכל הקלטה ממקור דיגיטלי, תמיד יש לנו איזה "דיליי" נגיד שניה חלפה מהרגע שלחצת ועד שדימה לחץ, בינתיים אצלך זה מקליט שחור

ת.יש זנב שחור לפני

ש.אצלך מתחיל ב – 0:03, ב – ת/21 זה מתחיל ב – 0:09 נניח

ת.כן

ש.אם אתה תבוא לדימה ותעשו שוב את אותה פעולה יכול להיות שיהיה הבדל קצת שונה

ת.לא, לא בהקלטה עצמה

ש.זמן ההקלטה הכולל בחוות הדעת שלך בעמ' 6 הוא בסך הכל 0:06:27, כלומר 8 שניות יותר ארוך מזמן המקור שאתה קורא לו, מהאורך של ההקלטה 6:19, מה קורה ב – 8 השניות האלה

ת.דיברנו על זה מקודם, הסברתי שזה המסכים השחורים, אפורים, סוף ההקלטה כולל המסך השחור עד שאני עצרתי

ש.האם זה נכון שמבחינת התמונה, יש הפסקות סאונד בקלטת ואין על זה ויכוח, מבחינת התמונה בוידיאו, מהרגע שמתחילים לראות תמונה בוידיאו ועד שמפסיקה התמונה ונהיה פאוז, כל הקטע שרצה תמונה, יש רצף מבחינת התמונה אין חיתוכים באמצע הקלטת של וידיאו

ת.של וידיאו לא נראה לי שיש חיתוכים, יש סאונד חסר

ש.אבל הוידיאו רץ ורציף

ת.נראה ככה

ש.ולמעשה אתה לא טוען שבאמצע ההקלטה מישהו חתך את הוידיאו והכניס או מחק סצנה שלא שייכת

ת.לא, אין לי טענה כזו

ש.באותם קטעים בהם יש סאונד ויש תמונה, לא ראית מצב שבו יש חוסר דיבור או השפתיים של הדובר לא מתאימות לדיבור

ת.לא, אני לא טוען כך

ש.אין לך טענה שמה שרואים בקלטת זה לא מה שקרה בזמן שהייתה הקלטה, אין כאן טענה שמישהו אחר אמר את הדברים שרומן אמר

ת.לא ראיתי והאמת שגם לא בדקתי את השפתיים, יש התאמה של הדיבור שהוא מתאים, זה גם לא באיכויות כאלה

ש.לא ראית אינדיקציה לחוסר התאמה

ת.גם לא טענתי לחוסר התאמה

ש.בעצם מה שאתה טוען וגם די הבהרת לנו את זה בחקירה הראשית, שאם המשטרה ערכה או "בישלה" את הקלטת, זה במובן זה שהיא אולי חתכה משהו שקרה לפני ההתרחשות המצולמת

ת.אני לא טענתי דבר כזה, לא אמרתי

ש.אז מה אמרת

ת.את טוענת עכשיו שאני כביכול אמרתי שלקחו קטע אחד ושמו אותו במקום אחר

ש.לא, אני אומרת שמה שאתה אומר שאולי הקטע של 6 דקות שאנו רואים קדמה לו איזה סצנה מוקלטת שנמחקה

ת.לא, אני טוען שהסצנה המוקלטת הוקלטה מזמן 19:15 בערך למשך 6 דקות, ההקלטה הקודמת מסתיימת ב – 18:15, זה אומר שחסרים 52 דקות

ש.אנו גם לא חולקים ואני יכולה לומר לך שאין טענה כזו, אני אומרת לך שאתה ראית את זה בפרוטוקול

ת.שמעתי את זה גם בקלטת ב – 172 חלק 2, גם החוקר אומר את זה, יש את זה, זה קיים, לא הסתמכתי רק על הפרוטוקול

ש.אני אומרת לך שהתביעה הודיעה מספר פעמים לפרוטוקול שיש הפסקה של כ – 50 דקות, שאכן הקלטת חודשה בסביבות השעה 19:00, אתה אומר 19:15 ואני אומרת שזה קצת לפני

ת.אני אומר מהזיכרון שלי, שנשאלו מה קורה, התשובה הייתה שהייתה השהיה מסויימת, זו התשובה בפרוטוקול, השאלה אם 52 דקות זו השהייה

ש.תסכים איתי שקראת מספר מצומצם של עמודים בפרוטוקול

ת.העדים 46 ו - 47

ש.אתה יודע כמה עמודים יש בפרוטוקול

ת.לא

ש.אתה יודע שיש בפרוטוקול מעל 1,000 עמודים

ת.לא

ש.אתה מסכים איתי שקראת חלק זעיר מהפרוטוקולים

ת.כן

ש.אתה לא יכול לשלול שבעמודים אחרים מהפרוטוקול יש התייחסות לזמן אחר בניגוד לעמודים שאתה קראת לדוגמא כאשר אנו מצהירים לפרוטוקול בעמ' 77 שההקלטה הופסקה בסביבות 18:22 וחודשה בסביבות השעה 19:00 אין על כך מחלוקת ואתה לא יכול לדעת האם הקטע הוקלט, או הוקלט ונמחק

ת.אני לא יודע, אני יודע ממה שקיבלתי שיש הפסקה

ש.זה קטע לא מוקלט, זה לא קטע שאתה יכול לראות בקלטת שהוקלט ונמחק

ת.אי אפשר לראות מה יש בקלטת

ש.יכול להיות שאכן ההקלטה חודשה בקטע שבו ראית בקלטת 3, אתה לא יכול לשלול את זה

ת.אני גם לא בא לשלול, אני אומר שחסר

ש.אתה אמרת לנו שבקלטת ב – ת/778 בניגוד ל – ת/21, לא ראית "שלג" בתחילת ההקלטה

ת.נכון

ש.ולעומת זאת בקלטת ת/21 יש "שלג"

ת.כן

ש.וזה עורר בך חשד שנעשתה פה עריכה דיגיטלית

ת.כן זה וגם הפאוז

ש.האם זכור לך אם בקלטת המקורית כשצפית בה אצל דימה היה "שלג" בהתחלה

ת.לא, אמרתי גם שלא ישבנו מראש לצפות בהקלטה, אני לא אבדוק קלטת מול הבן אדם, לא ענין שלא זכור לי, לא נבדק

ש.אני אומרת לך שהשאלה האם רואים "שלג" בתחילת ההקלטה או לא, יכולה להיות תלויה במכשיר שדרכו מבצעים את ההקלטה, את אותה הקלטה באחד נראה "שלג" ובשני לא נראה

ת.אני לא מסכים

ש.אני גם אומרת לך שבקלטת המקור, ת/777 יש "שלג" בניגוד לעותק שאתה עשית

ת.אז הכינו עוד אחד

ש.אז "בישלנו" פעם שלישית והוספנו "שלג"

ת.אין מצב שיצוץ "שלג"

 

עו"ד ענבר: אנו מציגים את תחילת קלטת המקור, ת/777 - בקטע הנצפה לא רואים שלג פרט לפריים מיידי מיד בתחילת ההקרנה.

 

העד ממשיך:

ש.הקלטת מתחילה ב"שלג" מה ההסבר שלך ש"בישלו" אותה פעם נוספת

ת.אני כרגע מריץ את ההקלטה בהילוך איטי יחסית, ראינו שיש את ה"נו סיגנל" ו"אס.פי", לא רק שאני אומר שהכנתם גרסא, אני גם אוכיח את זה, אני מפנה לקטע שבה החוקר מתיישב, יש פה הפרעה בהקלטה, ההפרעה הזו נובעת כש"טוחנים" קלטת עוד פעם ועוד פעם אז יש בה רעשים, אצלי פשוט לא ראיתי את זה, אני מציג מדיסק שהוגש להגנה, הרעש הזה נובע מקלטת שמכינים אותה עוד פעם ועוד פעם ועוד פעם, את הראית לי עכשיו הוכחה, לא התחדש כלום, יכול להיות שהמקור הוא בצד, אני עדין טוען שהמשטרה הכינה גרסא, אתם עכשיו מראים לי עוד פעם את הקטע ההוא עם ה"שלג" ויכול להיות שהפעילו את המקור עם ה"שלג", הקליטו עוד פעם את אותה קלטת

ש.או שהריצו את הקלטת עוד פעם ועוד פעם כדי לבדוק האם הטענות שלך הגיוניות וכך נוצרה ה"קפיצה"

ת.לא

ש.כי זה לא הגיוני שיראו עוד פעם את קלטת המקור

ת.מקלטת המקור יש מספיק דיסקים

ש.אני שואלת אותך אם יכול להיות מבחינה טכנית שההפרעה שראינו היא כתוצאה משחיקה של הרצה של קלטת המקור

ת.אז אני אענה, כמו שכתבתי בכל חוות הדעת שלי, לכל טענה שלי יש סיבה הגיונית, מה שראינו עכשיו בפועל עובדתית זה לא החומר שהוגש להגנה כולל ה"שלג", הדיסק עם ה"שלג" שהם רצו להראות שמה שיש בדיסק זה זה, דימה כשהייתי במשטרה אמר שהחדר מוקלט ומצולם, תגישו את מה שהייתי שם ואפשר לראות מה עשיתי שם

 

השוטר דימה: אין דבר כזה, אלה דברים שלא היו. אין הקלטה.

 

העד ממשיך:

ש.אני אומרת לך שכל השינויים שאתה רואה, זה מכיוון שאתה העתקת למכשיר דיגיטלי, אתה צופה במכשיר דיגיטלי ועל כן מה שאתה רואה הוא שונה מהמקור ולא כיוון שהמקור משתנה כל הזמן

ת.חד משמעית לא, המשטרה הקליטה גם במכשיר דיגיטלי, בדיסקים שאתם נתתם, הדיסקים כללו מעברים של "שלג"

ש.אני מבקשת שתקרין את הקטע של הפאוז כדי שנוכל לראות

ת.האנשים יוצאים מהחדר, מישהו יבוא ויסגור את הדלת וכביכול התמונה לא משתנה

הערה – לא רואים שלג

אני מבקש לראות את ת/778, אני אראה על מסך גדול

נעשית הקרנה מדיסק ת/778 – פס הנתונים פה משחק, ואז זה ממשיך עד שרואים פס שחור, אני קופץ לאיזור 6:10, זה קורה בסביבות 6:18 למשך 4 שניות, זה הפאוז עליו דיברתי, פאוז יכול לנבוע

ש.פס הנתונים זה הפס של הקשקושים שרואים למטה

ת.את קוראת לזה קשקושים אבל אלה נתונים, זה מאפיין וידיאו אנלוגי

ש.זה לא פס שכתוב בו באיזה שפה מובנת לבני אנוש, לא כתוב פאוז, אלא זה פס שמרצד

ת.כן

ש.כשאתה צפית בקלטת הוידיאו במקור בזמן העתקתה במשטרה

ת.אמרנו שלא צפיתי

ש.אתה גם לא שמת לב אם יש פאוז של 4 שניות או לא

ת.גם לא הייתי רואה את זה, עושים בדיקה ממוחשבת ורואים

ש.נכון שפאוז או לא פאוז מתרחש, כשהחדר במצב סטטי, ממילא אין תנועה בחדר

ת.אין תנועה אבל זו לא המשמעות

ש.אני מבקשת שתענה לי לשאלות

ת.אין תנועה

ש.ולכן אי אפשר לראות אם זה פאוז או לא פאוז בלי פס הנתונים

ת.בלי פס הנתונים אולי לא יראו

ש.ואפשר לראות בלי פס הנתונים

ת.תלוי באיזה מוניטור, אם תחברי את זה לפס שטוח אולי כן תראי

ש.אמרנו כבר בהתחלה שיש 4 שניות נוספות על הקלטת של הסניגור, ב – ת/21 האורך הוא 6:15, ב – ת/778 זה 6:19 ו – 4 השניות החסרות זה הפאוז, אני אומרת לך שהקלטת ת/777 אורכה 6:15 ואין בה שום פאוז, מה אתה אומר

ת.זה מסתדר פיקס עם מה שאני אומר

ש.הקלטת של המקור היא בדיוק כמו הקלטת שהציגו להגנה ואני אומרת לך שהמקום היחיד שישו בו פאוז של 4 שניות וה – 4 השניות האלה הן רק בקלטת שאתה הקלטת ככל הנראה בגלל הדרך שאתה הקלטת, זה לא מופיע במקור

ת.אני לא מסכים, אתם הצגתם עכשיו הקלטה שהיא דומה ל – ת/21, מה לא בסדר? אני קיבלתי עותק שהוא ערוך דיגיטלי

ש.אני אומרת לך שאתה לא קיבלת העתק ערוך דיגיטלית, אתה לא קיבלת שום העתק, אתה יצרת העתק ולא קיבלת ואני אומרת לך ש – ת/21 דומה לקלטת המקור ת/777 ולא בכדי, הוא דומה לה כי הוא עותק מהימן של קלטת המקור, לעומת זאת העותק שאתה עשית לא מתאים לקלטת המקור וזה ההסבר מאשר ההסבר שהמשטרה ערכה את הקלטת כמה פעמים

ת.הקלטת שהציגו עכשיו, ת/777 היא לא דומה להעתק המקור שהוגש להגנה למרות הזמן, למרות השלגים כי נוספו שלגים והוכחנו את זה

ש.איזה שלגים נוספו

ת.הרגע הראינו שהתמונה בחלק הזה שלה פתאום מקבלת רעשים, דבר שני, העו"ד מאשימה אותי שאני כאילו יש לי אינטרס לשנות את ההקלטה

 

עו"ד ענבר: לא אמרתי את זה ואני לא טוענת שהוא עשה את זה בזדון.

 

העד ממשיך:

ת.תשובתי שאין מצב שההעתק שלי אחד מאחד למקור מקבל פתאום פאוזים

ש.אני מדברת על ת/21 שהיה אצל עו"ד שפיגל, המסך שהיה בהתחלה "טייפ רווינד" הוא בעצם אינדיקציה להעתקה מקלטת וידיאו שהריצו אותה אחורה קודם לתחילת ההעתקה

ת.כן

ש.זה כשלעצמו כאשר אנו יוצאים מההנחה שבידינו עותק ולא במקור וזה לא אינדיקציה ל"בישול"

ת.נכון, היא אינדקציה רק להעתקה

ש.אם כך, למה כשאתה בעמ' 14 לחוות הדעת שלך מתייחס לעובדה הזו, אתה מציין ש"עצם העובדה......שעתוק של המקור או של העתק אחר שלו שעבר "בישול" באודיו" אני אומרת לך שהתוספת הזו היא דוגמא למגמתיות שלך לאורך כל חוות הדעת

ת.הפסקה אומרת "בעצם ההשוואה בין שני הדיסקים הללו....." שאמרתי והצהרתי שבגלל שהיא לא הופיעה אצלי, פתחנו את הענין להשוואת הדיסקים "....הנה גרסה נוספת וחדשה" זה לא קשור ל"טייפ רווינד" אז איפה הבעיה? אני לא מבין

ש.אתה בעצם כפי שהבנתי ממך את אותן אינדיקציות לעריכה דיגיטלית שמצאת ב – ת/778 לא מצאת בדיסק ההגנה ת/21, אם לא היה לך את העותק שלך בכלל והיית בודק רק את ת/21 היית אומר

ת.שחסר סאונד

ש.אבל לא היית אומר שיש אינדיקציה לעריכה דיגיטלית

ת.סביר להניח שלא

ש.אני מציגה לך דוגמא למה היא עריכה דיגיטלית

ת.זה יכול להיות שני דברים, זה שיש פה אפקטים, יש אפקטים ובשביל לבדוק את זה נקודתי צריך לבדוק רמת חיתוכים, ראינו שיש אפקט וראינו שיש כאלה מעוינים

ש.יש פה עריכה

ת.צריך לראות אם הוא עובר בין מצלמות, יש פה אפקטים ויש פה כתוביות, זאת אומרת שהוסיפו את זה על צילום אחר

ש.אין פה צילום רציף של משהו מתחילתו ועד סופו

ת.זה שוט נוסף, זה איזה שהיא הדגמה כנראה

ש.אין פה רצף בין הסצנות

ת.זה איזה שהיא הדגמה, היה פה קלוז אפ על הקטע הראשון וראו פאוז

ש.בעצם אותן הפסקות סאונד ב – ת/21 בדיסק של גליל ובדיסק שאתה העתק, הפסקות סאונד באותם מקומות מבחינת התוכן של הקלטת

ת.לדעתי כן, רשמתי את זה, אותם כמות שניות

ש.ומבחינת התוכן זה גם אותו מקום

ת.כן, זה רשום בעמ' 13

ש.ואתה אמרת לנו גם בחקירה הראשית שהפסקת סאונד כזו יכולה לקרות גם במהלך ההעתקה ולא רק בהקלטה, אפשר תוך כדי הקלטה להפסיק את הקלטת הסאונד ולהמשיך את הקלטת הוידיאו

ת.אם אני מחובר לוידיאו ואני אוציא את הפלג או חיבורים אז זה אפשרי

ש.אנו מדברים על השאלה אם הקלטת "מבושלת" ואם זה אפשרי

ת.זה אפשרי און ליין

ש.אם מעבר לנושא של אותם אינדיקציות שקראת להם לבישול ההפסקות הדיגיטליות, הפאוזים הם כולם נמצאים בשוליים של ההקלטה, לא נמצאים באמצע ההקלטה מבחינת התוכן, החלק שרץ

ת.את מדברת על הוידיאו, על המסכים השחורים

ש.על כל הבעיות שמצאת בקלטת מלבד הסאונד

ת.כן

ש.מבחינת התוכן, מבחינת התמונה, מה שרואים ב – ת/21 וב – ת/778 שלך, רואים ושומעים בעצם את אותו הדבר, ההתרחשות היא זהה

ת.נראה לי שכן

ש.מה שבעצם אתה טוען זה שהמשטרה לקחה את הקלטת המקורית "בישלה" אותה פעם אחת כדי לחתוך ממנה קטע שרצו להעלים אותו  לפני שהעבירו את הקלטת לסניגוריה בדרך אנלוגית, אח"כ היא "בישלה" אותה עוד פעם בשיטה דיגיטלית כדי להציג לך משהו שנחזה להיות מקור ואח"כ "בישלה" עוד פעם בדרך אנלוגית ואז קיבלנו את ת/777 ולמעשה בשורה התחתונה בין שלושת ה"תבשילים" אין שום דבר כי בכולם שומעים ורואים אותו דבר, זו טענתך

ת.לא

ש.אז מה אתה טוען

ת.זה שענין הסאונד הוא אותו דבר זה ענין אחד, על זה אין ויכוח, לענין ההקלטה, ההקלטה שהוגשה להגנה עוררה שאלות בנושא "טייפ ריוויינד"

ש.אני אומרת לך שהם אותו דבר מבחינת התוכן ומבחינת מה שאפשר להפיק מהן, מבחינת התוכן

ת.החומר עצמו כן ואותו דבר

ש.אתה התייחסת לקטע מהפרוטוקול ואתה אומר לנו כאן שלא הגיוני בעיניך מה שאמרו העדים לענין ההקלטה הנפרדת של הסאונד ושל הוידיאו מכיון שראית בקלטת המקור שהוצגה לך שיש בה גם סאונד וגם וידיאו על אותה קלטת

ת.נכון

ש.האם אתה מבין ויודע איך עבדה המערכת המשטרתית של ההקלטה

ת.לא ראיתי את המערכת

ש.אני אומר לך איך עבדה המערכת, ההקלטה בוצעה באופן הבא, מתקבל שמע ממיקרופון שמותקן בחדר החקירות, מתקבלת תמונת וידיאו ממצלמת וידיאו שמותקנת בנפרד בחדר החקירות, התמונה נכנסת ישירות למכשיר הוידיאו, השמע עובר דרך טייפ הקלטה שבתוכו יש קלטת אודיו וממנו למכשיר וידיאו שבתוכו יש קלטת וידיאו כך שמתקבלת הקלטת שמע כפולה אחת באודיו ואחת בקלטת וידיאו המקורית, השליטה בסאונד היא דרך טייפ האודיו, אם מכבים את הטייפ ומפסיקים את ההקלטה, לא יכנס סאונד לא לטייפ ולא לוידיאו, אם מכבים את התמונה במכשיר הוידיאו, תמשיך לרוץ קלטת האודיו בלבד, אתה יכול לשלול שזה מה שנעשה

ת.זה שהוקלט בנפרד זה ברור לי, אבל לדעתי זה לא נכון ולא הגיוני, אני לא יכול לשלול שזה נעשה ככה

ש.וזה גם יכול להסביר את העובדה שהסאונד והתמונה מתחילים בו זמנית

ת.כן, אבל זה לא מסביר סאונד חסר

ש.אלא אם כן מישהו הפסיק את זה

ת.אבל זה לא הגיוני ב – 6 דקות להחליף קלטות

ש.אתה גם במהלך חוות הדעת שלך אתה מודע לזה ואתה מציין למשל את העובדה שלדעתך זה לא הגיוני שמקליטים אודיו ווידיאו בנפרד כי אז צריך כל פעם להחליף את קלטת האודיו ויהיו הפסקות

ת.כן

ש.כי אתה לא יכול לחשוב על סיבה למה שיקליטו באודיו בנוסף לוידיאו

ת.אני יכול לחשוב על סיבה רק לא בצורה הזו

ש.זה נכון שאף אחד לא ביקש ממך לתת למשטרה יעוץ ארגוני ולחשוב על סיבות

ת.נכון

ש.זה כשלעצמו שעבדו בשיטה שתיארתי לך, זו לא עריכה או "בישול", זו לא קלטת ערוכה, היא קלטת אותנטית וזה לא פוגם באותנטיות

ת.כשחסר רבע מהזמן בסאונד, בעריכה מורחבת אולי כן

ש.עצם השיטה הזו לא פוגמת באותנטיות של הקלטת

ת.היא כן פוגמת

ש.במה היא פוגמת

ת.אני אסביר, כשיש לי וידיאו, אם אני לא רוצה לפגוע באותנטיות של הקלטה, במקור זה האינטרס לשמור על האותנטיות, אני מסכים שיש מיקרופון בנפרד ומצלמה בנפרד, אני מחבר את שניהם, אני מחבר פלג מפצל על האודיו שלוקח למכשיר ההקלטה, לטייפ ההקלטה ואני לא שולל את זה שתהיה אופציה כזו וזה גם הגיוני, אז זה לא פוגע באותנטיות מסיבה פשוטה, הוידיאו מקליט תמונה וסאונד כל הזמן ובמקביל יש גם אודיו

ש.ומה ההבדל כאן

ת.כאן שאם תפסיקי את האודיו תהיה הפסקה

ש.אבל שאלתי אותך על אותנטיות, והאם הפסקת אודיו בלבד פוגעת באותנטיות בשיטה שתיארתי לך, אם הקלטת וידיאו אורכה 3 שעות, קלטת האודיו אורכה שעה וחצי וצריך להחליף צד ויש הפסקות של הפיכת קלטת, השאלה אם זה פוגע באותנטיות, האם היא לא אותנטית בגלל ההפסקות האלה

ת.היא לא אותנטית כי היא לא כוללת את הסאונד שהיה בהקלטה ולא הייתה סיבה להפסקות

ש.מה שרואים זה לא מה שקרה

ת.זה מה שקרה, לא הייתה עריכה מאוחרת, מה שטענתי לגבי המסכים השחורים החיתוך הדיגיטלי, אבל אני לא מסכים, אני כן רוצה לסייג שבשביל לשמור על אותנטיות הקלטה צריך לקחת בחשבון שהוידיאו היא קלטת יותר ארוכה ולקחת זאת בחשבון

ש.נושא הטשטוש, אתה התייחסת לעובדה שהשעון בחדר מטושטש, אתה מציין שאם אבי אלוש מתייחס לנושא של טשטוש פני מדובבים, אנו מבינים מזה שפעילות הטשטוש היא אפשרית

ת.כן

ש.מה שאתה מנסה להגיד לנו ואתה לא אומר במפורש, שבאותו קטע עליון של הקלטת נעשתה עבודת טשטוש מאוחרת כחלק מה"בישול" של הקלטת

ת. אני אלך בקו שלך ואגיד לך שטענתי שהשעון מטושטש כמו שטענתי בקלטות האחרות וכביכול יש הסתרה של זמנים ובהתייחסות של אלוש, טענתי שעצם זה שיש טשטוש של מדובבים זה מראה שזה אפשרי לטשטש את השעון

ש.האם אתה יכול לקבוע שמבחינה טכנית בלבד נעשתה עבודת טשטוש כמו הקלטת של המדובב או כמו שאתה אולי יודע ליצור כאלה כשצריך או כשאתה רואה בטלויזיה, יצא לך לעשות טשטוש

ת.זה לא חוקי לטשטש, אני לא עושה דברים כאלה

ש.אם בטלויזיה מטשטשים פנים זה לא חוקי

ת.אני לא עוסק בזה

ש.אם בטלויזיה מטשטשים פנים של חשוד או של קטין אז אתה כאדם טכני כשאתה צופה בקלטת כזו או בודק אותה, אתה יכול לזהות אם נעשתה כאן עבודת טשטוש

ת.ברור

ש.האם אתה פה מצאת אינדיקציה טכנית לכך שהטשטוש הזה לא קיים במקור של הצילום, לא נובע מבעיה של המצלמה אלא מעריכה טכנית

ת.אני לא יכול לדעת אם מדובר בעריכה מאוחרת, אפשר להגיע למצב כזה גם ע"י כיווני פוקוס של המצלמה

ש.אתה גם למרות הטשטוש הזה הצלחת לקרוא את השעון, אפשר לקרוא אותו

ת.בקושי אבל אפשר

ש.אני אומרת לך שגם בקלטות אחרות שצולמו בחדר הזה למשל ב – 167 החלק העליון מטושטש ולא רואים בכלל את השעון ו – 166 מטושטש בדיוק כמו פה, ב – 160 חלק חתוך אבל כשחלק רואים את השעון אז זה ברור, הקטעים שבהם השעון נראה הוא נראה חד ולפי זה ידעת להגיד מה אורך ההקלטה

ת.כן

ש.קלטת 166 צולמה במצלמה ניידת

ת.כן, נכון ובגלל שהיא זזה הצלחתי לראות את השעון

ש.אז אולי ניתן להבין מזה שאם השעון מטושטש זה תלוי במצלמה, זה יכול להיות

ת.יכול להיות

ש.אתה רושם בעמ' 19 שאתה קיבלת קלטות נוספות מהסניגור, קיבלת אותם על דיסקים שהסניגור קיבל מהמשטרה

ת.עותקים שהועברו אלי, הבנתי שאלה עותקים ולא מקור

ש.אתה לא ביקשת לבדוק את קלטות המקור ולהעתיק אותם בעצמך כמו שעשית ב – 172 - 3

ת.אני חושב שזה אפשרות שעלתה אבל לא עשיתי כעובדה

ש.למה לא עמדת על כך שאם אתה רוצה לתת חוות דעת רצינית לגבי הדיסקים האלה אתה צריך את המקור

ת.כי זה החומר שניתן להגנה

ש.אבל גם ב – ת/21 זה החומר

ת.זה לא ענין שהסתפקתי, 172 התחלנו ביקשו ממני ללכת לימ"ר

ש.אם לא היו אומרים ללכת לימ"ר היית מסתפק בדיסק

ת.אם היו אומרים לי זה קלטת של בית משפט הייתי מסתפק בזה

ש.אבל לטענתך גילית שבאותה קלטת של המקור יש בישולים איום ונורא ועכשיו מוסיפים לך קלטות ואומרים לך לבדוק וזה מה שקיבלו מהמשטרה ולמרות "הגילוי" המוקדם ולטענותיך ל"בישול" לא ביקשת מקור

ת.הנושא הזה לא עלה

ש.אני עוברת לעמודים 22-26 לחוות הדעת, דיברנו על זה שמדובר במצלמה דיגיטלית ניידת שעומדת על השולחן, הצבעת פה על 4 הפסקות חיתוכים לאורך הקלטת

ת.כן

ש.פער הזמנים הזהה בין ההפסקות האלה, כל פעם כשעה ושתי דקות, זה עורר בך כל מיני מסקנות ממה נובעות ההפסקות

ת.עצם ההפסקות נתנו לי להבין שמדובר בקלטות דיגיטליות מסוג "מיני די וי" הסיבה היא פשוטה שקלטות אלה הן כ – 60 דקות ובפועל הן מצלמות 62 דקות, וברור שהשתמשו במצלמות האלה ולא באופציות האחרות

ש.במה שאנו למדים מדבריך שההפסקות כל שעה ושתי דקות במדיה של "מיני די וי" נובעת מהצורך להחליף קלטת במכשיר הנייד שבו מבוצעת ההקלטה

ת.או קי

ש.למה לא טרחת לציין את האפשרות הזו בחוות הדעת שלך שאולי ההפסקות נובעות מהחלפת קלטות

ת.ראשית, אני לא עושה ספקולציות והשארתי לך אופציה לשאול אותי במשפט, אני פשוט אענה שזה שהחליפו קלטות בסדר, זה שעוד פעם גם כאן השיטה של ליצור הפסקות במקום להשתמש במדיה

ש.אתה היית בתחנת המשטרה בקצרין, אתה יודע כמה אנשים היו שם

ת.אם רוצים לשמור על אותנטיות ורצף ההקלטה משתדלים לחתוך אותה כמה שפחות, דבר שני, אם משתמשים בקלטות של "מיני די וי" שמפסיקות כל 62 דקות, עולות כאן שתי שאלות, אחד למה לא חילקו את זה לדיסקים 160  1, עד 4 ולא יצרו רצף אחיד, אני יכול להגיד דבר שני שאני כצלם מחליף כל 5

ש.אתה יכול לדעת אם חוקר לא שם לב שנגמרה קלטת, זה בתחום המומחיות שלך

ת.לא

ש.אתה טוען שמישהו רימה את בית המשפט ולא גילה שיש 4 דיסקים

ת.בדו"ח המ"ט רשום שהיו 4 קלטות

ש.ופה קיבלו דיסק אחד ולטענתך זה לא אותנטי

ת.כשאתה בונה דיסק אחד שבנוי מארבע הקלטות, כביכול יצרת רצף הקלטה וזה לא נכון

ש.אני עוברת למ"ט 119 ו – 120 והאם הם היו ברצף, לגבי קלטת 119 ציינת שבשעה 0:47:38 יש הפסקה באודיו של 17 שניות, בעמ' 27

ת.כן

ש.וזה יכול להתאים מבחינת הזמן להחלפת צד בקלטת האודיו, 47 דקות אחרי תחילת ההקלטה

ת.זה לא כל כך מתאים כי כל צד זה או 30 או 45 דקות, 47:38 זה קצת הרבה, אני לא נתקלתי

ש.ביקשת לבדוק את קלטות האודיו

ת.לא

ש.ביקשת לקבל אותם

ת.אני לא זוכר אם זה עלה או לא

ש.אתה יודע שכל התמלילים בתיק נערכו מתוך קלטות האודיו ולכן מתוך עיון בתמלילים אפשר לראות היכן התחילה והסתיימה קלטת האודיו

ת.לא קיבלתי את התמלילים

ש.האם אתה מודע לכך שהתמלילים תומללו מתוך האודיו

ת.ברור שמתמללים מאודיו, בעמ' 28 יש הפסקה ב – 4:54 וזה לא מסתדר עם הקלטה

ש.אתה התייחסת פה בעצם לנושא של 119 ו - 120

ת.כן

ש.והתזה שלך היא זו, במסמך שקיבלת יש שבוע ביניהם

ת.נכון

 

עו"ד ענבר: אני מציינת שקלטת 119 הוקלטה ב – 13/12/06 ו – 120 הוקלטה ב – 21/12/06

 

העד ממשיך:

ש.אתה יודע באיזה תאריכים התקיימה חקירה

ת.לא

ש.התאריך שהופיע בציוד על שתי הקלטות היה 2/11/06

ת.ברור שזה לא נכון כי הרצח בוצע ב – 6/12/06, התייחסתי לשעון כרצף

ש.אמרת שאין לך מושג מתי התקיימה החקירה וידעת שהחקירה התקיימה בדצמבר, אני מראה לך שכן ידעת

ת.בסדר

ש.היו לך תמונות, איזה תמונות היו לך, תמונות ראית רק ב – 16/10

ת.לא, רשמתי את חוות הדעת, אין מחלוקת שהתאריך הוא לא נכון

ש.ב – 120/06 אני מבינה שקיבלת מהסניגור כך זה לפי הפתיח של חוות הדעת שני דיסקים שסומנו תשאול א' ותשאול ב', של 120 זה נכון, אני מפנה אותך לעמ' 2 לחוות דעתך

ת.בעיקרון הם מסומנים א' ו – ב', כשאני קיבלתי את הדיסקים אני ראיתי שכאילו יש גם ג' אבל הסתבר מבדיקה עם הסניגור שמדובר ב – א' ו – ב'

ש.למה כתבת במסקנות שלך בעמ' 32 שב – 120 יש רק חלקים ב' ו – ג'

ת.זו הטעות, הטעות שאמרתי לך עכשיו, שעל הדיסק שקיבלתי היה רשום ג' ו – ב' והבנתי מזה שחסרה לי חצי שעה כי הבנתי שאולי יש א' ואז הסתבר שטעיתי

ש.אתה בעצם גילית שהשעון ב – 119 מסתיים וגם ציינת בעמ' 29 בתאריך השגוי 2/11 בשעה 4:39 ו - 120 מתחילה באותו תאריך בשעה 5:09 כלומר יש חצי שעה

ת.כן

ש.למה זו בעיה אם היה הפרש של חצי שעה

ת.זו אותה בעיה כמו שחסר ב – 172 – 52 דקות ובעוד מקום חסר 12 דקות זו אותה בעיה

ש.אני אומרת לך שזו לא אותה בעיה, שם מדובר בהפסקת סאונד באותה הקלטה וכאן מדובר בשתי הקלטות נפרדות, הנאשם נחקר, עשו הפסקת צהריים, אכלו צהריים ועשו חקירה נוספת, מה לא בסדר

ת.בדו"ח מ"ט ת/333, אני ראיתי שיש כאילו חצי שעה הפסקה בין לבין, את אומרת עכשיו שזה אוכל

ש.אם נלך לפי שיטתך שהם צולמו באותו יום, אתה טוען שיש כאן בעיה ואני מפנה אותך לעמ' 30, השאלה העולה היא לגבי 30 דקות חסרות, יש שתי חקירות, נניח שעברו ביניהן 30 דקות, למה זו בעיה שיש הפסקה של 30 דקות בין שתי חקירות נפרדות, אתה סבור ש – 24 שעות ביממה מחייו של נחקר צריך להיות מצולם, למה זו בעיה, יש 30 דקות חסרות, אז מה

ת.אני אסביר שוב, אם נראה את כל חוות הדעת את תראי שהתייחסתי פה להקלטות שאני יודע מראש ורשום עליהן והם גם מדווחות ככה ב – ת/333 שעבר ביניהן שבוע ואני רואה שהתאריך שלהם ברצף ואני רואה שחסרים

ש.למה זה מוזר

ת.זה מוזר שהם תועדו כהקלטות נפרדות

ש.אבל מדובר בשתי חקירות למה זה מוזר

ת.זה בסדר אבל כשאני מגלה ששתי חקירות שיש ביניהן שבוע, אני מגלה פתאום שאין ביניהן שבוע אלא הן מרצף של אותו יום זה מעלה שאלה על הזמן שחסר

ש.אני אומרת לך שאתה בעצם, ההסתמכות שלך וכל הקביעה שלך שיש רצף והקלטות הן מאותו יום מבוססת על דבר אחד, על העובדה שהשעון הוא בפער של 30 דקות, זה הדבר היחיד

ת.נכון, למרות שברור לי שיש רצף הגיוני של מספור אני לא מתייחס לזה

ש.האם אתה מודע לכך ב – ת/333 שניתחת אותו לעומק שיש שני מספורים נפרדים, אחד של תשאול ואחד של גליל

ת.כן אבל יש רצף בתוכם

ש.אתה יודע למה זה, מה המשמעות של תשאול אל מול התשאול של גליל

ת.אני מניח שזה הוקלט במקומות שונים

ש.אם אני אומרת לך שהקלטות של תשאול הם אכן בוצעו במשרדי התשאול בעכו בעוד שההקלטות של גליל בוצעו מחוץ למשרדי התשאול בעכו אתה לא יכול לדעת את זה ובין שני המועדים האלה במקומות האלה בוצעה חקירה של כשבוע בקצרין, בראש פינה, לא בעכו וזו הסיבה שיש שתי הקלטות עם רצף מספרי שחלף ביניהן שבוע, אתה לא יכול לשלול את זה

ת.אני כן שולל את זה מהבחינה של השעון

ש.אני גם מציגה לך, אתה גם לא מכיר את התוכן של הקלטות

ת.אני הייתי טכני שם

ש.אתה שמת לב למשל לעובדה שבמ"ט 119, אני מציגה תמונה שהודפסה מכל אחת מהקלטות האלה, הנאשם לבוש בבגדים שונים לחלוטין מאשר ב - 120

ת.נכון

ש.אני אומרת לך שכל התיאוריה שלך על השעון לא מוכיחה דבר מכיוון שאותו שעון שבו עסקינן הוא שעון שיש לו בטריה, סוללת גיבוי כאשר מפסיקים את פעולת החשמל בחדר במשך שבוע ומפעילים אותה שוב לאחר שבוע, השעון לא מתאפס כפי שאתה טוען אלא הוא חוזר לאותה נקודה שכיבו אותו לפני שבוע, אתה יכול לשלול את זה

ת.ההסבר שלך מדהים אותי כי הוא פשוט לא נכון, כי אם יש סוללת גיבוי יש שני אופציות, אם יש סוללת גיבוי שתפקידה לשמור על הזמן זאת אומרת שלאחר שבוע התאריך היה זז ב – 6-7 ימים

ש.אתה בדקת את השעון הזה

ת.אני יודע איך עובד וידיאו

ש.במ"ט 120 חלק ב' אתה גם מאתר הפסקת אודיו של 3 שניות, אני מפנה לעמ' 28, 0:054

ת.כן

ש.אני אומרת לך שיש החלפת קלטת מאחר ומדובר פה בחלק ב' והדיסק הקודם חלק א' אורכו היה 3 שעות ועוד כ – 4 דקות ולכן אנו נמצאים כאן בסיום של קלטת אודיו מס' 2 מתחילת הדיסק הראשון, הקלטת אורכה כל צד בערך 47 דקות ולכן אחרי 3 שעות ו – 4 דקות מסתיימת הקלטת, אתה יכול לשלול

ת.כן, כי קלטת אודיו לא מחזיקה מעבר ל – 47 דקות

ש.אני מראה לך שההחלפות האלה היו 47:50, 1:35:36, 2:23:19 וכך הלאה

ת.אני לא יכול לעקוב

ש.אני אומרת לך שגם בדיסק הזה יש עוד הפסקות שלא ציינת וגם בכל הדיסקים, יש הפסקות להחלפת קלטות לאחר כ – 47 דקות בערך

ת.אני רוצה רק לציין משהו בענין זה, נניח שאקבל את מהות ה – 47.5 דקות למרות שאני לא מקבל את זה, קלטת לא יכולה להקליט 47 דקות, אבל ב – 160 שציינתי שהחליפו 4 קלטות למעשה של "מיני דיוי" כשציינתי שלי זה לוקח 5 שניות ולהם זה לקח 12 דקות, עכשיו מעלים בעיה אחרת שזמן החלפת הקלטת הוא זמן אפס

ש.אני אומרת לך שזה יוצא 4 שניות החלפה ואתה לא מסכים

ת.אני לא מסכים

ש.אני מפנה אותך לקלטת 167, אני מפנה לעמ' 31, שם אתה מתייחס לשני  ממצאים, אתה מציין שיש הפסקה ב – 0:00:04, חיתוך אנלוגי, אנו לא חולקים על זה, זה לפני תחילת החקירה

ת.טכני, הפעילו את הוידיאו ועצרו

ש.האם זה נכון שהאירוע הזה מתרחש כשהחדר ריק ולפני תחילת החקירה

ת.אבל תשימי לב שב – 4:07 אנשים כבר בחדר

ש.אני רק אומרת לך שכל זה מתרחש לפני תחילת החקירה, עובדתית, זה לפני שהתחילה החקירה

ת.אוקי

ש.עכשיו אנו מגיעים לנושא הנוראי השני שגילית, עקבות של הילוך מהיר בוידיאו בדקות 00:27 שניות אחרי תחילת ההקלטה

ת.כן

ש.וגילית בגלל שזה בהילוך מהיר שההקלטה הזו בסבירות גבוהה שהיא לא קלטת מקור אלא שעתוק שלה

ת.שעתוק זה בסדר

ש.חשבת שאתה בודק קלטת מקור

ת.ציינתי כעובדה טכנית

ש.אבל ידעת שאתה בודק עותק, מה הגילוי הגדול

ת.המהות בקלטת זו ותשימו לב שיש עליה רק דף אחד, זו לא קלטת שחקרנו אותה בעשרות דפים, יש פה הפסקה קטנה והתחילו להקליט משהו, היו אנשים בחדר ורומן כבר היה ישוב ואז התחילה החקירה, הענין המהותי האחר הוא הפסקת אודיו שנעלם בדיוק כשמישהו נכנס ואומר: "הבנת זה בגלל שאנו יודעים" ואז נעלם, ציינתי שיש הרצה וזה אומר שיש העתק מאחד לשני

ש.זה יכול לקרות בזמן העתקה

ת.יכול לקרות

ש.אתה בטוח שמה שאתה רואה פה זה הרצה בהילוך מהיר

ת.כן, אני יכול להראות, כשמריצים וידיאו עם הילוך מהיר פסי השלג עולים ויורדים

ש.אני מציגה לך עוד אפשרות, בעת הצילום עצמו מישהו העביר בטעות מ"סלואו פליי" ל"לונג פליי"

ת.זה לא הגיוני כי כשהתחלנו הקלטה ב"אס פי" הוידיאו לא נותן להעביר מ"אס פי" ל"אל פי"  אלא אם כן יש מפסק אנלוגי

ש.אני מציגה לך את קלטת המקור בקטע הזה, מה ראית עכשיו על המסך

ת.אני ראית "אס פי" "אל פי" מה שלא ראיתי הכתובית הייתה רק באותו מקום של התזוזה, למה הוא יורד כל כך מהר זה לא ברור לי

ש.אתה יכול לשלול שנעשה מעבר כזה לפי מה שהראיתי לך, שזה לא עותק משועתק

ת.אני לא יכול לשלול שזה מה שקרה, אני גם לא יכול לשלול שהוסיפו כתוביות

ש.אני אומרת לך שגם בדקה 52, אותה הפסקת אודיו שעמדת עליה, היא אותה הפסקה שעמדת עליה היא 52 דקות וזה עובדה וזה עולה מהתמלול

ת.אני חייב לציין שאני לא מכיר קלטות כאלה ולא ראיתי מימי חיי ואני עוסק בתחום הזה משנת 1998

 

עו"ד שפיגל: אין לי שאלות בחקירה חוזרת.

 

 

 

 

 

 

 

החלטה

 

להמשך שמיעת ראיות במועדים הקבועים.

 

הנאשם יובא באמצעות הליווי.

 

ניתנה היום ז' בחשון, תש"ע (25 באוקטובר 2009) במעמד ב"כ המאשימה, ב"כ הנאשם והנאשם בעצמו.

 

                                                                                                                                                               

 

אסתר הלמן

 שופטת

 

חיים גלפז

שופט

 

יצחק כהן, אב"ד

סגן ומ.מ הנשיא